Accelerated Life Testing Solder Reliability in Combined Environments: ISO Temperatures with Harmonic Vibration
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This paper updates progress in the development of methods for investigating solder joint reliability in a combined environment for vibration and thermal cycle testing. Since combined environmental testing is an evolving concept, no default approach or standard test protocol currently exists. The need to develop such a protocol arises because materials fatigue earlier under combined stress conditions than separate exposure to the same levels of thermal and vibration. Combined environmental testing would therefore provide the closest approximation to actual field conditions and the best means of evaluating the performance capability of solder joints. In developing this protocol, consideration was given to obtain relevant information from both a reliability perspective (number of cycles to failure) as well as micro-structural stand point (at time of failure). Further, in combining the two conditions, time to failure had to be weighed against the overall expected time of the test; when performed alone, vibration testing is often completed within a single day, while thermal cycle testing can take up to six months to complete. Phase 1a of this project is complete and results have been published in (McMahon, Juarez, et al, 2016) 14 . They compare the performance of SAC305 alloy on ENIG and OSP solder pad surface coatings. Phase 1b failure results presented here for isothermal harmonic vibration life testing for SAC305, Sn-Pb, and Violet each at 25C, 75C, and 125C for various strain levels suggest a thermal cycling protocol with injection of vibration at 75C. Phase 2 will then use this protocol to evaluate, characterize, and compare various lower melt, high reliability, Bi-containing alloys against currently used SAC305 and Sn-Pb solders under the same combined environmental conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».