MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416886151 · doi:10.31181/ijes1512026237

Economics and Multi-Criteria Decision Support for Sustainable Cobalt Production

2025· article· W4416886151 sur OpenAlexaboutno aff
Rosa María Ricoy Casas, José María Lago Cabo, Jorge Eduardo Vila Biglieri, Darko Božanić

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economic Sciences · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesXunta de GaliciaMinisterio de Economía y Competitividad
Mots-clésSWOT analysisCorporate governancePoliticsTransparency (behavior)DemocracyStrengths and weaknessesProduction (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mining critical minerals in the Democratic Republic of Congo comes with tough governance hurdles, environmental damage, and deep socioeconomic strains. This study’s approach blends SWOT with PESTLE analysis, drawing on the insight of experts from 32 organizations in 11 countries, including Canada, France, Germany, India, Norway, Pakistan, Poland, Portugal, Romania, Spain, and the United States. This two‑pronged approach makes it easier to fully examine the structural, political, and socio‑environmental sides of the cobalt industry in the Democratic Republic of the Congo. The PESTLE analysis paints the DRC’s political climate as unstable and steeped in corruption, with social governance in deep crisis and environmental oversight falling far short. In the SWOT analysis, strengths at 14.49 and opportunities at 12.54 edge ahead of weaknesses at 12.95 and threats at 11.27 on average. This forms the foundation for the study’s conclusion: greater transparency in institutions, fairer labour market governance, and stronger environmental laws could help curb the extractive injustices tied to cobalt mining in the DRC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economic SciencesMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207