MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416888552 · doi:10.29173/jchla29830

Data-sharing practices in publications funded by the Canadian Institutes of Health Research: implications for health sciences librarians

2025· article· en· W4416888552 sur OpenAlexafffundvenueabout
David Scott, Sheilah Ayers, Kevin Read

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du Canada · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDocumentationRDMData sharingReuseHealth dataUSableBest practiceData management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Funding bodies such as Canada's Tri-Agency have implemented requirements for grant recipients to encourage improved research data management (RDM) practices and data sharing. Consequently, RDM and data sharing have become a higher priority for researchers and stakeholders supporting the research process, including librarians. Health sciences research can present special challenges to those wishing to share and use research data, as access to sensitive data must be restricted. This study examines the data sharing practices of researchers funded by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) in recent years. Methods: We ran a search of PubMed Central to identify papers funded by CIHR that were published between 2020 and 2023 and had associated data. From the resulting records, we drew a sample of 368 articles. Using Qualtrics for each article, we recorded if and how data was shared and what types of documentation were provided alongside the data. Results were exported to and analyzed using Microsoft Excel. Results: We found that 69% of papers included a data availability statement. 34% of articles made at least some data readily accessible, while 31% indicated that some data was available via request or application. Only 9% of articles supplied the kinds of documentation that would support reuse of the data. Conclusion: Those seeking to reuse Canadian health sciences research data continue to face significant hurdles. We offer ideas for health sciences librarians looking to support researchers in their efforts to make data available and usable while respecting restrictions required due to ethical considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,393
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,668
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Science ouverte
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3930,668
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0310,090
Études des sciences et des technologies0,0210,018
Communication savante0,0330,025
Science ouverte0,0080,018
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du CanadaMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207