Gathering evidence on preparation for advanced practice in radiation therapy: An international focus group synthesis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Advanced Practice Radiation Therapist (APRT) roles are expanding globally, yet educational preparation approaches vary significantly across jurisdictions. This study synthesized key multidisciplinary interest-holder perspectives to identify essential considerations for APRT preparation. Methods and Materials: Focus group interviews were conducted via videoconferencing, including practicing APRTs, gatekeepers, educators, and institutional radiation oncology leaders. Semi-structured discussions explored educational content, clinical training, assessment methods, and implementation factors. Data underwent inductive thematic analysis utilizing Braun and Clarke's six-step approach, followed by concept mapping to organize findings into an integrated thematic structure. Results: Four focus group sessions involving 33 participants from ten countries across North America, Europe, Asia, and Australia were conducted between October 2024 and January 2025. Five interconnected themes representing key considerations for APRT preparation emerged: (1) content of educational preparation including the four APRT pillars of clinical practice, research, leadership, and education; (2) aligning preparation outcomes with the intended scope of practice, particularly autonomous decision-making and critical thinking; (3) integrating diverse learning processes combining traditional knowledge acquisition with experiential clinical training; (4) key requirements for preparation, including master's-level education and structured clinical apprenticeship under direct supervision; and (5) critical influence of broader system context on transportability and sustainability across healthcare environments. Participants endorsed master's-level academic preparation combined with extensive clinical experience, drawing parallels to physician training where apprenticeship builds specialist competencies beyond formal academics. Conclusions: This internationally derived, multidisciplinary interest-holder synthesis provides foundational guidance for APRT curriculum development, competency standards, and professional credentialing. While these findings offer important direction for standardizing preparation approaches, future research involving broader multidisciplinary interest-holder groups, implementation studies, and outcomes evaluation is necessary to validate and extend these preliminary findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,118 | 0,209 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».