MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416891843 · doi:10.1101/2025.11.27.690997

Memory network activity flow failures in temporal and frontal lobe epilepsy

2025· preprint· W4416891843 sur OpenAlexafffund
Donna Gift Cabalo, Jordan DeKraker, Ke Xie, Thaera Arafat, Jessica Royer, Raúl Rodríguez‐Cruces, Alexander Ngo, Ella Sahlas, Raluca Pana, Elizabeth Jefferies, Alexander J. Barnett, Lorenzo Caciagli, R. Nathan Spreng, Andrea Bernasconi, Neda Bernasconi, Boris C. Bernhardt

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchHospital for Sick ChildrenSavoy FoundationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFondation Brain Canada
Mots-clésTemporal lobeEpisodic memoryFunctional magnetic resonance imagingSemantic memoryEpilepsyTask (project management)Brain activity and meditationFrontal lobeBrain mapping

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Declarative memory deficits represent considerable challenges to adequate functioning and wellbeing in temporal lobe epilepsy (TLE) and frontal lobe epilepsy (FLE), two of the most common pharmaco-resistant epilepsies. TLE and FLE are impacted differently however, with TLE affecting primarily episodic, and mildly semantic memory, while FLE presenting with overall lesser declarative impairments and a greater involvement of language processes. Although functional magnetic resonance imaging (fMRI) studies are overall compatible with differential disruptions of medial temporal and fronto-limbic networks in both syndromes, direct comparisons of brain activity and connectivity remain scarce. The current study investigated how alterations in intrinsic functional brain organization, as mapped with resting-state connectivity (rsFC), shapes altered brain network activations in both episodic and semantic memory states. To this end, we acquired task- and rs-fMRI data in 28 TLE patients and 17 FLE patients and 87 age- and sex-matched healthy controls (HCs). We used activity flow mapping (AFM), a generative machine learning technique that derives plausible task activation patterns via individualized rsFC as well as normative task activation data. Previous studies in HC as well as patient populations have shown that this technique has been effective in identifying mechanisms contributing to atypical functional organization across different context. Overall, AFM reliably predicted task activations across HC, TLE, and FLE, but prediction accuracy was consistently reduced in both patient groups, indicating impaired propagation of task-relevant signals. These reductions co-occurred with abnormal episodic and semantic task activation patterns, atypical rsFC, and behavioral profiles marked by preserved semantic but impaired episodic memory performance in both patient groups. Importantly, although neither task-evoked abnormalities nor rsFC disruptions alone were associated with clinical variables, lower AFM accuracy in patients robustly tracked poorer episodic and semantic memory performance and longer disease duration. Prediction accuracy was driven more by intrinsic functional than structural network features, suggesting that altered network communication, rather than gross anatomy, constrains AFM in pharmaco-resistant epilepsy. Our work revealed syndrome-specific yet convergent disruptions in paralimbic and heteromodal association systems, linking intrinsic dysconnectivity to a shared episodic vulnerability and semantic resilience across TLE and FLE. By modelling how intrinsic connectivity shapes task-evoked responses, AFM provides a mechanistic account of imbalanced memory-state activations and isolates network-flow pathways as targets for intervention and rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetEpilepsy research and treatment→Travaux en français237 207→