Early Adulthood and Care Giving Professions in the 21st Century: Mental Wellness as an Institutional Priority and Reward Strategy
Notice bibliographique
Résumé
Globally, health care is presently characterized by profound recruitment/retention difficulties. Its systems are currently experiencing an unprecedented workforce crisis marked by high attrition rates and mental health challenges from recruitment onward. This is especially urgent in professions that risk burnout, such as those that expose workers to secondary trauma and require societally undervalued compassionate labor skills (eg, empathy, meticulousness, patience). While numerous studies have highlighted these risks, fewer have explored how institutional structures can proactively respond to this generational shift. Our goal is to provide integrative position paper that synthesizes key findings on etiological and concomitant factors into a structured framework inspired by self-determination and subjective well-being theories to inform practice, policy, and future research. We integrate scientific evidence to examine key factors behind psychological distress in two-thirds of university students and health care recruits in mostly female professions. Psychological difficulties have associated risks for recruitment/performance/retention of workers. Specific pre-existing individual characteristics must be considered, especially in incoming recruits of this generation. This synthesis proposes mental wellness as a central strategy for recruitment and retention in human resource management. Increased and pre-esisting distress affects worker retention. Individual vulnerabilities such as parenting, smartphone and social media use, loneliness, and pre-existing conditions play a role. Consequently, educational and health care institutions should prioritize strategies that enhance subjective well-being, transparency, and work-life balance. Psychological training focused on self-awareness, character strengths, stress management, and growth-oriented effort-reward dynamics is essential for retaining young health care professionals and ensuring workforce, workplace, and worker sustainability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».