MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416903391 · doi:10.3390/children12121638

Patient and Public Involvement in Paediatric Pragmatic Randomized Controlled Trials: A Mixed Methods Study

2025· article· en· W4416903391 sur OpenAlexafffund
Shelley Vanderhout, Shipra Taneja, Pascale Nevins, Stuart G. Nicholls, Beth K. Potter, Maureen Smith, Alicia Hilderley, Dean Fergusson, Colin Macarthur, Monica Taljaard

Notice bibliographique

RevueChildren · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of OttawaOttawa HospitalInstitute for Work & HealthTrillium Health CentreCanadian Patient Safety InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPublic involvementPatient participationRandomized controlled trialIntervention (counseling)Context (archaeology)MEDLINEQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVES: Patient and public involvement (PPI) in the design, conduct, and dissemination of pragmatic trials may make trial results more relevant and meaningful. The nature of PPI in paediatric pragmatic trials has been poorly characterized in the literature. This study examined the prevalence and nature of PPI in paediatric pragmatic trials and lessons learned from researchers' experiences. METHODS: For this mixed methods study, we conducted an online survey and semi-structured interviews with corresponding authors of published paediatric pragmatic trials, identified using an online search filter in MEDLINE. Descriptive statistics and qualitative thematic analysis were used to analyse the data. RESULTS: PPI was reported by 71/127 (56%) survey respondents. Reported impacts of PPI in the survey included the following: more feasible interventions (71%), higher-quality research (57%), improved recruitment and retention (57%), and increased applicability of research findings (57%). Both survey and interview participants identified that insufficient resources, time, and training for relationship development were challenges to PPI in paediatric trials. Three themes were identified from the semi-structured interview data (recruitment and engagement, sustaining PPI relationships, and PPI value added). CONCLUSIONS: PPI aligns with the purpose and intended impact of pragmatic trials, and paediatric researchers perceive that PPI leads to increased research relevance, quality, and dissemination. There is, however, a need for institutional and funding bodies to invest in PPI partnership, including offering support for researchers and providing opportunities for children, youth, and parents as PPI partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,545
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,615
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5450,615
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildrenMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207