MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416921145 · doi:10.1080/19648189.2025.2594590

Insights into the influence of hemp size and proportion on the strength and thermal performance of hempcrete

2025· article· en· W4416921145 sur OpenAlexaffabout
Ahmed S. Al-Tamimi, Vivek Bindiganavile, Rida Assaggaf

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Environmental and Civil engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHygrothermal properties of building materials
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThermalCompressive strengthThermal conductivityUltimate tensile strengthComposite number

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hempcrete is a sustainable bio-composite known for its excellent thermal insulation. This study explores the effects of hemp hurd size and content on the mechanical and thermal performance of hempcrete to determine the optimal mix parameters. Four hemp hurd types were examined: HS1 (coarse, long flaky hurds from Canadian harvest), HS2 (medium flaky hurds from Canadian harvest), HS3 (fine hurds from Canadian harvest) and HS4 (well-graded short hurds from a French harvest). Five hemp contents (20, 40, 50, 67 and 100 wt.% of binder) were tested. HS4 hurds (3–10 mm) provided the best grading, reducing porosity and enhancing strength, achieving compressive strengths of 1.33 MPa (dry) and 0.77 MPa (wet). Coarser hurds (HS1, HS2) increased porosity, while finer hurds (HS3) raised binder demand and interfacial failure risk. Hempcrete with HS4 exhibited the highest thermal conductivity (0.131 W/(m∙K)), as fine particles hindered heat diffusion while coarse ones increased void content. Increasing hemp content decreased density, strength, conductivity and heat capacity, with thermal diffusivity governed by the balance between conductivity and capacity. Thermal modelling indicated energy losses of 27% at 24 h for 20 wt.% hemp and 14% for 100 wt.%. Overall, well-graded hurds (HS4) with optimised hemp content achieved the optimal strength–insulation balance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,144
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Environmental and Civil engineeringMême sujetHygrothermal properties of building materialsTravaux en français237 207