MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416921227 · doi:10.1080/28355245.2025.2594869

How and why do Australians obtain blood pressure devices for use at home? A mixed-methods study revealing health literacy responsive ways to support this self-management behaviour

2025· article· en· W4416921227 sur OpenAlexaff
Eleanor Clapham, Kaylee Slater, Aletta E. Schutte, John Stevens, Mark Nelson, Markus P. Schlaich, Rachel E. Climie, Ross T. Tsuyuki, George S. Stergiou, Norm R.C. Campbell, Dean S. Picone, Niamh Chapman

Notice bibliographique

RevueHealth Literacy and Communication Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Health and Medical Research CouncilNational Heart Foundation of Australia
Mots-clésHealth literacyLiteracyPharmacyPhoneQuality (philosophy)Health careHealth professionalseHealth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Adequate health literacy is integral to support self-management behaviours, including home blood pressure (BP) monitoring, which is recommended for hypertension management. Using a validated device that has been tested for accuracy is essential to obtain reliable BP readings, but only 25% of devices available for purchase at pharmacies meet this standard. Little is known about how consumers obtain BP devices, factors influencing their choices, and the impact of health literacy on device selection.Objective To determine how consumers obtain BP devices and explore the impact of health literacy on device ownership.Methods Mixed-methods study with an online survey and phone interviews among adults who measure BP at home in Australia (June-Dec 2023). Survey questions determined health literacy status, BP device make/model, validation status (evidence the device had been tested for accuracy) and factors influencing selection. Interviews further explored these topics among a subset of purposively sampled participants.Results Participants (n = 241) were middle aged (58 ± 16 years, 52% women) and 74% had adequate health literacy. Only 51% (n = 123) of participants used validated BP devices. Most participants purchased their device (91%, n = 189), with 69% (n = 130) from pharmacies. Regardless of health literacy level, accuracy, quality and recommendations from a medical professional were the most important considerations when selecting a BP device. More participants with inadequate health literacy considered medical professional recommendations as most important (48.8% vs. 29.1%, p = 0.035). However, no education was provided to support obtaining a validated BP device by healthcare providers. In the absence of education, interviewees (n = 27) used brand recognition, online reviews and avoided cheaper devices to select an ‘accurate’ device. Health literacy status did not impact ownership of a validated BP device or how devices were obtained.Conclusion Only 51% of Australian adults that measure BP at home use a device that has been tested for accuracy. Despite accuracy and medical professional recommendations being key considerations when choosing a device, little support was provided to aid participants to obtain a validated device. Our findings highlight the need for health services and providers to be more responsive to support consumers to obtain validated devices for home BP monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,633
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Literacy and Communication OpenMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207