MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416921479 · doi:10.1161/svi270000_325

Abstract 325: Impact of Statin Initiation and Resumption Following Intracranial Hemorrhage: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2025· article· en· W4416921479 sur OpenAlexaboutno aff
Archit Baskaran, Sammy Allaw, Rami Z. Morsi, Omar Siddiqui, Olivia Kozel, Matthew Smith, J. Nugent, Julian Carrion Penagos, Sachin Kothari, Hemant Desai, Rutwik Shah, Sridevi Chigurupati, T. S. Jaro, S. Thind, James E. Siegler, Shyam Prabhakaran, Taha Kass‐Hout

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatinClinical trialCohort studyCohortMeta-analysisStroke (engine)Retrospective cohort studyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction/Purpose The safety and efficacy of statin therapy following intracranial hemorrhage (ICH) remain controversial, given inconsistent findings and variable clinical practices. This systematic review and meta‐analysis aimed to clarify the impact of statin initiation versus resumption after ICH on recurrent hemorrhage, mortality, and functional recovery, hypothesizing that initiation offers equal safety with potentially greater benefit than resumption. Materials/Methods Following PROSPERO registration, a structured search was conducted in MEDLINE, Cochrane Library, and EMBASE. Eligible studies examined statin resumption or initiation and associated outcomes post‐ICH. Seven reviewer teams screened 19,716 titles/abstracts and 63 full texts. Risk of bias was assessed using ROB2 for clinical trials and Newcastle‐Ottawa Scale for cohort studies. Certainty of evidence was evaluated using GRADE. Data pertaining to mortality, functional status, recurrent ICH, and stroke were extracted and meta‐analyzed. (Figure 1, Figure 2) Results From 23 studies, statin initiation following ICH yielded significant reductions in short‐term mortality (≤90 days) (OR: 0.15, CI: 0.11–0.20), and long‐term mortality (>90 days to 1 year) (OR: 0.45, CI: 0.33–0.61). Statin resumption demonstrated short‐term benefit (OR: 0.32, CI: 0.18–0.55) and long‐term benefit (OR: 0.65, CI: 0.46–0.92), though effects were less pronounced than with initiation. Functional independence at 90 days and recurrent ICH risk also favored statin therapy compared to control. GRADE assessments identified limitations due to study design heterogeneity and predominance of non‐randomized data. Conclusion Statin initiation and resumption after ICH may improve mortality and reduce recurrent hemorrhage, with statin initiation yielding greater effect size. While these data support cautious statin use in this patient population, further randomized trials are needed for confirmation and to define patient selection criteria. Graphics/Tables: Figure 1. Meta‐analysis summary: Statin resumption versus control for all‐cause mortality and functional independence. Figure 2. Meta‐analysis summary: Statin initiation versus control for all‐cause mortality, recurrent ICH, and functional outcomes. image image

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,041
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207