Abstract 448: Effects of Secondary Embolization on Endovascular Treatment Outcomes in Patients with Acute Ischemic Stroke: Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Endovascular thrombectomy is standard for large‐vessel occlusion stroke, but distal embolization is common and may diminish benefits with mixed evidence on its clinical impact. Given heterogeneous methods and findings across studies, a meta‐analysis is warranted to quantify how distal embolization affects the outcomes. Methods A comprehensive literature search was conducted across various databases until June 2025 to identify relevant studies assessing the outcomes after distal embolization. The quality was assessed using the New Castle Ottawa tool and the analysis was performed using RevMan 5 software. Results Distal embolization during mechanical thrombectomy was not associated with higher odds of 90‐day functional independence (mRS 0‐2) (OR 0.64, P = 0.06) or with 90‐day mortality (OR 1.16; P = 0.61). Symptomatic intracranial hemorrhage rates were also similar between groups (OR 1.38, P = 0.34). In contrast, distal embolization was associated with greater worsening in NIHSS from baseline to discharge (MD 5.58; P = 0.004; I 2 = 26%) and lower odds of successful reperfusion (OR 0.42; P < 0.0001; I 2 = 27%). Conclusion Distal embolization during mechanical thrombectomy does not appear to alter 90‐day functional independence, mortality, or symptomatic intracranial hemorrhage, but it is associated with lower rates of successful reperfusion and worse early neurological status at discharge. These findings suggest that distal embolization chiefly undermines immediate procedural and short‐term clinical outcomes, highlighting the need to refine techniques and devices to minimize its occurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».