MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416921514 · doi:10.1161/svi270000_233

Abstract 233: Collateral Status and Outcomes in ICAS‐LVO: Insights From the RESCUE‐ICAS Registry

2025· article· en· W4416921514 sur OpenAlexaff
Mohamed Ismaïl, Ahmad Abu Qdais, Christine A Holmstedt, A. Abdelwahab, E. Almallouhi, Shadi Yaghi, Violiza Inoa‐Acosta, Francesco Capasso, Michael Nahhas, Robert M Starke, Isabel Fragata, Matthew T. Bender, K. Moldovan, Ilko Maier, Jonathan A Grossberg, Pascal Jabbour, Marios‐Nikos Psychogios, Edgar A. Samaniego, Jan‐Karl Burkhardt, Brian T. Jankowitz, Mohamad Abdalkader, Angela Choi, A. E. Hassan, David Altschul, Justin Mascitelli, Robert W. Regenhardt, Scott W. Wolfe, M. Ezzeldin, Kaustubh Limaye, Hosam Al Jehani, Muhammad Khizar Niazi, Nikhil Goyal, Stavropoula Tjoumakaris, Ali Alawieh, Mohammed Almekhlafi, Eytan Raz, A. Mierzwa, Syed Kashif Zaidi, Alejandro M Spiotta, K. Kicielinski, Jonathan Lena, Zachary Hubbard, Osama O. Zaidat, Colin P. Derdeyn, Ramesh Grandhi, Thanh N. Nguyen, Adam de Havenon, Saad Al Kasab, Mouhammad Jumaa

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollateral circulationCollateralPropensity score matchingOcclusionRevascularizationStroke (engine)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The influence of collateral circulation on outcomes in intracranial atherosclerotic stenosis‐related large vessel occlusion (ICAS‐LVO) treated with mechanical thrombectomy (MT) with or without rescue stenting is not well defined. We aimed to determine whether collateral status modifies the effect of stenting on angiographic and clinical outcomes. Methods We analyzed patients with ICAS‐LVO in the RESCUE‐ICAS registry who underwent MT alone or with rescue stenting in the anterior circulation. Collaterals were graded as good or bad based on ASITN/SIR score. Outcomes included functional independence (mRS 0‐2 at 90 days), mortality, successful recanalization, sICH, and 24‐hour DWI infarct volume. Regression models evaluated stenting and collateral status interaction, adjusted using inverse probability weighting for age, sex, race, diabetes, hypertension, atrial fibrillation, hyperlipidemia, prior stroke, smoking, pre‐stroke mRS, admission NIHSS, IV tPA, and baseline ASPECTS, with weights trimmed at ≤4. Results A total of 324 patients were included (MT alone, n=182; stent+MT, n=142). Median age was 67 years, 57% were male, and vascular comorbidities were frequent. Good collaterals were present in 27% of cases. Interaction analysis between stenting and collateral status showed no significant effect modification for functional independence (adjusted OR 0.78, 95% CI 0.33‐1.82, p =0.560), mortality (adjusted OR 1.56, 95% CI 0.52‐4.68, p =0.425), sICH (adjusted OR 0.22, 95% CI 0.04‐1.42, p =0.112), or infarct volume (β = ‐10.1 mL, 95% CI ‐32.9 to 12.7, p =0.656). A borderline interaction was observed for successful recanalization, with stenting in the setting of good collaterals associated with higher odds of reperfusion (adjusted OR 5.34, 95% CI 0.90‐31.7, p =0.065). Conclusions In patients with anterior circulation ICAS‐LVO, collateral status did not significantly modify the benefit of rescue stenting. These findings suggest that good collaterals alone do not obviate the need for stenting, and highlight the need for prospective studies to define optimal medical management strategies in this population. image image

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207