MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416921845 · doi:10.1161/svi270000_029

Abstract 029: A Comparison of Machine Learning Models for ICH Prognostication: An Analysis of ATACH‐2 and Qatar Stroke Database

2025· article· en· W4416921845 sur OpenAlexaff
Abdul Rahman H Ali, Umar T Ayub, Hasan Naveed, Naveed Akhtar, Adnan I. Qureshi, Ashfaq Shuaib

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandom forestBrier scoreDiscriminative modelTest setLeverage (statistics)Data setPredictive modellingSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiple prognostic scores have been developed to predict morbidity and mortality in patients with spontaneous intracerebral hemorrhage(sICH). These scoring models were traditionally based on statistical methods involving a limited set of variables. Machine learning (ML) has enabled the development of prognostic models for spontaneous ICH which can leverage much more data. We trained ML models on two distinct datasets: (1) Qatar dataset only, and (2) a combined dataset consisting of Qatar and ATACH datasets. Model validation was conducted separately on the Qatar and ATACH test sets, providing insights into model performance within and across study populations. By incorporating inpatient variables into model development, we leveraged more information. For 90‐day mortality prediction, the RF model trained on the combined dataset demonstrated superior AUC on the ATACH test set (0.945) compared to the model trained only on Qatari data (0.896). Similarly, XBG showed significant improvement in AUC from 0.889 to 0.950 when trained on the combined dataset. RF model gave the best balance of high AUC + low Brier across both test sets (ATACH and Qatar). For functional outcome prediction, a similar trend was observed. The RF model trained on the combined dataset had improved prediction (AUC 0.878 vs 0.841), and so did the XGB model trained on the combined dataset (AUC 0.885 vs 0.821). For 90‐day functional outcomes, XGBoost (trained on combined dataset) had the best discriminative power and the best calibration. Amongst the different machine learning models tested, Random Forest (RF) demonstrated the most balanced performance, achieving high metrics across both mortality and functional outcomes. When comparing the models trained exclusively on Qatari data versus those trained on the combined dataset (Qatar + ATACH), the combined dataset models generally showed improved generalization. This is an interesting observation given our datasets were very diverse with patients from multiple ethnicities, diverse backgrounds, and having different risk profiles. It also indicates that models that are trained on a more diverse patient population capture broader underlying clinical patterns and ehance their applicability to diverse patient populations. Our study design mirrors a realworld deployment scenario in which a model developed at a single centre is transported to external cohorts, while still preventing any information leakage from test data. Future studies can involve federated learning approaches to big data. image

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207