MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416921890 · doi:10.1161/svi270000_164

Abstract 164: Evaluation of Neuroprotective Agents In Acute Ischemic Stroke Patients Undergoing Endovascular Treatment: A Systematic Review and Meta‐analysis

2025· article· en· W4416921890 sur OpenAlexaboutno aff
Humera Javed, Muzamil Akhtar, Samer AlMasri, Ayad Hamdan, Esha Tanveer, A. Z. Kaleem, Noureen Kashif, Fatima Hameed, Muhammad Yasin, Muhammad M. Qureshi, Humaira Afzal, Divya Nayar

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOdds ratioRandomized controlled trialStroke (engine)Adverse effectConfidence intervalMeta-analysisNeuroprotectionPlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Neuroprotective agents have long been investigated as adjunctive therapies in acute ischemic stroke (AIS), yet clinical translation has been elusive. Agents such as Edaravone‐Dexborneol, uric acid, and NXY‐059 have shown promising biological effects in preclinical studies, but their aggregate impact on patient‐centered outcomes remains unclear. This meta‐analysis evaluates the functional, cognitive, and safety profiles of these agents compared to standard treatment in AIS patients undergoing endovascular treatment. Methods We systematically searched PubMed, Cochrane Library, and ClinicalTrials.gov for randomized controlled trials (RCTs) of Edaravone‐Dexborneol, uric acid, or NXY‐059 in AIS patients undergoing endovascular treatment. The primary endpoint was a favorable 90‐day functional outcome (mRS ≤1). Secondary outcomes included changes in NIHSS, Barthel Index (BI), cognitive scores, mortality, and adverse events (AE). Pooled effect estimates were calculated using random‐effects models in R, expressed as odds ratios (OR) for binary outcomes and mean differences (MD) for continuous outcomes, with 95% confidence intervals (CI). Heterogeneity was assessed with the I‐squared statistic, and sensitivity analyses were performed. Results Nine RCTs (n=7,903; mean age 67.7 years; 58.9% male) were included. Compared to controls, neuroprotectants were associated with higher odds of achieving favorable functional outcomes (mRS ≤1) at 90 days (OR = 1.22; 95% CI: 1.04–1.43) but with higher rates of infusion‐related (OR 1.48; 95% CI 1.19–1.86) and treatment‐related (OR 1.34; 95% CI 1.12–1.60) adverse events. Although severe AE leading to withdrawal were less frequent (OR 0.72; 95% CI 0.56–0.91) in the treatment group. A small and statistically insignificant improvement was observed in both NIHSS at 14 days (MD –0.21; 95% CI –0.50 to 0.08) and BI. Cognitive outcome measured by Montreal Cognitive Assessment Score (MoCA) and mortality were not significantly different. Conclusions Pooled clinical data in AIS patients receiving endovascular treatment reveal that use of neuroprotective agents has a modest functional benefit but a consistent safety signal for increased treatment‐related adverse events. In conclusion, these findings challenge the role of currently available neuroprotectants in AIS and underscore the need for future trials targeting patient subgroups, optimizing dosing strategies, and prioritizing long‐term functional recovery. image

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,033
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetNeuroinflammation and Neurodegeneration MechanismsTravaux en français237 207