MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416921912 · doi:10.1161/svi270000_289

Abstract 289: Cognitive Outcomes in Symptomatic Intracranial Stenosis: A Post‐hoc SAMMPRIS Analysis of Stenting versus Aggressive Medical Management

2025· article· en· W4416921912 sur OpenAlexaboutno aff
T. S. Jaro, Rami Z. Morsi, Archit Baskaran, Karim S. Trad, Ramkrishna Mehendale, Karen Orjuela, James R. Brorson, J. E. Seigler, Ali Mansour, Shyam Prabhakaran, Taha Kass‐Hout

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionLogistic regressionAngioplastyOdds ratioStentStenosisPercutaneous

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The impact of treatment modality on cognitive function is not well established. In this post‐hoc analysis of the SAMMPRIS trial, we compare cognitive outcomes in patients with symptomatic ICAD managed with percutaneous transluminal angiographic stenting to those treated with aggressive medical management. Methods Using the SAMMPRIS trial sample of 451 patients, we included patients who underwent successful symptomatic intracranial atherosclerotic stenosis (i.e. no periprocedural complications or stenting challenges) along with those those treated with aggressive medical management. Cognitive outcomes between the stenting and aggressive medical management arms were then assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) at 30 days, 4 months, 12 months, and final follow‐up. Multivariate linear and logistic regression models were used to adjust for baseline MoCA score, age, sex, and vascular risk factors. Results Following exclusion for non‐successful stenting, we analyzed 270 patients (stenting: 122, aggressive medical management: 152). The stenting group exhibited significantly reduced odds of achieving MoCA ≥ 26 compared to the medical management group (OR 0.54, 95% CI 0.29 to 1.00, p=0.050), representing a 54% higher likelihood of reaching sub‐normal cognitive outcome. Despite higher baseline cognitive function in the stenting group (median MoCA 26 vs 25, p=0.019), no significant difference was observed in continuous MoCA scores between patients receiving stenting and medical management (OR ‐0.63, 95% CI ‐1.60 to 0.34, p=0.205). Conclusion Stenting was associated with decreased long‐term cognitive outcomes relative to symptomatic ICAD treated with aggressive medical therapy. By raising concern about potential cognitive harm from interventional management, these findings highlight the importance of including cognitive outcomes as a factor in treatment selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207