MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416922091 · doi:10.1186/s11556-025-00391-w

Effects of transtheoretical model of change-based interventions on physical activity among older adults: a systematic review of randomised controlled and non-randomised controlled trials

2025· review· en· W4416922091 sur OpenAlexaff
Henrietta O. Fawole, Serena A. Itua, Opeyemi Ayodiipo Idowu, Israel I. Adandom, Francis O. Kolawole, Tolulope Adeniji, Chigozie O. Obaseki, O. O. Oni, Olayinka Akinrolie

Notice bibliographique

RevueEuropean Review of Aging and Physical Activity · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranstheoretical modelPsychological interventionPhysical activityIntervention (counseling)Randomized controlled trialHealth promotionBehaviour changeAlternative medicinePromotion (chess)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical inactivity in older adults is a major public health concern associated with numerous non-communicable chronic conditions. Several behaviour theories have been advanced to address the issue of physical inactivity including Transtheoretical Model (TTM) of Change among older adults. The study aimed to primarily assess the cumulative effect of TTM-based interventions on physical activity and secondarily on self-efficacy among older adults. METHODS: A systematic search of electronic databases (including Cochrane Library, AgeLine, Medline, Scopus, PsycINFO, and Web of Science Core Collections) was searched from inception to August 2024. Inclusion criteria comprised studies investigating TTM-based interventions on PA in individuals aged 60 and above, randomised controlled trials (RCTs) and non-RCTs. Risk of bias was assessed using Cochrane Collaboration's tool for RCTs while ROBIN-I was used for non-RCTs. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation was used to evaluate the certainty of the evidence. Study findings were narratively synthesised in line with the Synthesis Without Meta-analysis framework. RESULTS: Three studies (two RCTs and one non-RCT) met the inclusion criteria, comprising 1,474 participants (65-89 years; 71% females). TTM interventions showed low certainty of evidence of no significant effects on physical activity or self-efficacy for the RCTs. In contrast, the non-RCT showed very low-certainty evidence for the significant effects of TTM on physical activity among participants in the under-maintenance and maintenance stages, with long-term benefits limited only to those already in the maintenance stage. For self-efficacy, there was very low certainty of evidence for the significant effects of TTM only among participants in the under-maintenance stage. CONCLUSION: This review highlights the limited, inconsistent and low level of evidence of the effects of TTM-based interventions in promoting physical activity among older adults. Whilst for self-efficacy, there is limited, mixed and low to very low level of evidence for the beneficial effects of TTM interventions. More RCTs are needed to identify the most effective components of the TTM and understand the impact of different intervention delivery methods (e.g., digital versus face-to-face) for physical activity promotion in the older adult population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,020
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Review of Aging and Physical ActivityMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207