Une analyse médiatique de l’accueil des nouvelles mobilités à Montréal : De Communauto aux Trottinettes
Notice bibliographique
Résumé
Le visage de la mobilité urbaine a évolué rapidement dans les dernières années dans un contexte de diversification des innovations en mobilité. Notre analyse s’intéresse à l’accueil, exprimé au travers de la couverture médiatique, des services de mobilité partagée et en libre-service à Montréal.Au travers de sept cas d’études (Communauto, Bixi, Auto-mobile, Car2Go, Bixi électrique et les vélos (Jump) et trottinettes en libre-service sans ancrage (Lime et Bird)), nous cherchons à comprendre comment la presse dépeint ces innovations. Pour chaque cas, une fenêtre temporelle de trois ans, commençant un an avant son introduction, est identifiée. Trois quotidiens majeurs à Montréal servent à former notre corpus d’articles (n=179), tous publié entre 1997 et 2021. Cette analyse renseigne aussi les dynamiques d’intégrations d’une innovation au secteur sociotechnique de la mobilité quotidienne.Trois périodes ressortent de la couverture. 1) Un traitement initial largement descriptif des innovations au cas par cas, précède à 2) un traitement comparatif des cas, qui fait écho à une vision politique en faveur de la complémentarité des modes, malgré certaines complexités d’intégration. Les perceptions positives des nouveaux modes font place à 3) une approche plus critique aux véhicules sans ancrage s’inscrivant pourtant dans la même mouvance, mais produisant un lot d’enjeux distincts. L’origine québécoise d’une innovation et la nature motorisée de l’innovation semblent avoir une influence positive sur sa réception et son intégration à la ville.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».