MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416926476 · doi:10.36939/cjur/vol32no2/art412

Exploring park crowding across a metropolitan region using a GIS-based observational methodology: The case of six Greater Montreal parks

2024· article· W4416926476 sur OpenAlexafffundvenueabout
Victoria Jepson, Thi‐Thanh‐Hiên Pham, Philippe Apparicio

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of urban research · 2024
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité du Québec à MontréalInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilInstitut national de la recherche scientifique
Mots-clésCrowdingMetropolitan areaUrban parkObservational studyBivariate analysisProperty valueTourism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding how park configurations and equipment impact the ways people use parks can help create more appropriate park design in function of users’ needs. Research on parks in Canada tends to ignore how to empirically evaluate park crowding. In this paper, we put forward a GIS-based observational method to examine the notion of crowding in different types of parks. This methodological approach is applied to six Greater Montreal parks located in urban core and suburban neighborhoods that have different levels of accessibility. Our bivariate and visual analyses point to some determinants of park crowding, i.e., accessibility indicators (proximity and hectares per person), urban services near the parks (e.g., daycares), and park equipment. We show sports facilities attract all visitors, but a low presence of adolescents and seniors is observed in all parks. Urban core parks offer less passive activity infrastructure but have more diverse uses and crowding than suburban parks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,644
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of urban researchMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207