Deep Learning Estimation of Forced Expiratory Volume in 1 Second-to-Forced Vital Capacity Ratio and Obstructive Lung Disease Classification From Chest Radiographs With Fairness Assessment: Retrospective Cohort Study (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Spirometry is the standard physiological test defining airflow obstruction, the key criterion for diagnosing chronic obstructive pulmonary disease. It is underused in high-income settings and often unavailable in low- and middle-income countries, causing underdetection. Deep learning analysis of chest radiographs, which are widely available where spirometry is not, may complement spirometric screening, but its use in North American cohorts and across demographic strata has not been examined. OBJECTIVE This study aimed to train a deep learning model to estimate the forced expiratory volume in 1 second (FEV₁)/forced vital capacity (FVC) ratio from chest radiographs and classify airflow obstruction (FEV₁/FVC <0.70), evaluate it on a held-out test set, and audit subgroup performance across age, sex, and surname-inferred ethnicity. METHODS We conducted a retrospective cohort study of 3537 adults who underwent prebronchodilator spirometry and chest radiography within 30 days at a large hospital network in Ontario, Canada, between October 2020 and May 2023. A ConvNeXt-Base architecture pretrained on ImageNet was trained to predict FEV₁/FVC, with predictions classified using a 0.70 cutoff for binary airflow limitation. At the patient level, the cohort was divided into training (n=2263), validation (n=566), and held-out test (n=708 patients; 3273 examinations) sets. Performance was assessed using regression (mean absolute error [MAE], root mean squared error [RMSE], and Pearson r), classification (sensitivity, specificity, positive and negative predictive value [PPV and NPV], and likelihood ratios [LR+ and LR−]), calibration, and decision curve metrics, with 95% CIs from patient-level cluster bootstrap (1000 resamples). Subgroup analyses used Holm correction and two 1-sided tests. RESULTS In the held-out test cohort, MAE was 0.08 (95% CI 0.07-0.09) and RMSE was 0.10 (95% CI 0.10-0.11). For binary obstruction, sensitivity was 0.70 (95% CI 0.65-0.74), specificity 0.72 (95% CI 0.67-0.76), PPV 0.71 (95% CI 0.65-0.76), NPV 0.71 (95% CI 0.66-0.76), LR+ 2.46 (95% CI 2.11-2.88), and LR− 0.42 (95% CI 0.36-0.49). Patient-level estimates were similar (sensitivity 0.69, 95% CI 0.66-0.72; specificity 0.74, 95% CI 0.71-0.78). Calibration was excellent for regression (slope=0.97; intercept=0.015) and mildly miscalibrated for the binary task (slope=1.41; intercept=0.04; Brier=0.195). Decision curve analysis showed net benefit at threshold probabilities of approximately 0.27 to 0.86. Sensitivity was meaningfully reduced in Asian patients (0.43, 95% CI 0.29-0.56) compared with White patients (0.75, 95% CI 0.70-0.79; absolute difference −0.32; Holm P<.001), with accompanying differences in specificity, PPV, and LR−, and was lower in younger age groups, peaking at 65-74 years. CONCLUSIONS A deep learning model trained on routine chest radiographs estimated FEV₁/FVC and identified airflow limitation in a North American cohort, with moderate discrimination, well-calibrated regression predictions, and positive net benefit. Performance was not uniform across demographic strata, with reduced sensitivity in Asian patients and younger age groups. Multisite external validation and subgroup-specific verification are important next steps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».