Enhancing Radiotherapy Quality Assurance in Lymphoma: A Rigorous Real-Time Central Review Process in AHOD2131
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Radiation therapy quality assurance (RTQA) is essential in clinical trials to ensure protocol-compliant treatment. As lymphoma radiotherapy (RT) has evolved to use smaller volumes and more conformal techniques, treatment planning has become increasingly complex, requiring a rigorous RTQA process. We report early experiences with centralized RT review in the NCTN AHOD2131 trial (NCT05675410) for frontline treatment of early-stage classic Hodgkin lymphoma. Methods Our central review process for AHOD2131 incorporates a structured, multi-step process designed to ensure accurate target volume delineation, appropriate dose coverage, and adherence to organ-at-risk (OAR) constraints. The process involves institutional submission of simulation CT, PET/CTs, and contours to the Imaging and Radiation Oncology Core Group Rhode Island (IROC-RI). Nuclear medicine radiologists perform an initial review of PET/CTs, identifying sites of disease involvement and assigning Deauville scores. The RTQA team of IROC-RI staff and radiation oncologists (ROs) promptly conducts a virtual review. This review process ensures that PET/CTs are accurately registered with simulation CT, target volumes are appropriately delineated, and OAR doses comply with protocol-defined constraints. Feedback is provided to treating ROs, who must address any required revisions before final approval and treatment initiation. Results Early implementation of this rigorous RTQA process has been successful in identifying potential protocol deviations and providing timely feedback within 1-2 days. Common errors include suboptimal PET/CT fusion leading to inaccurate contouring, omission of sites of initial disease involvement from ISRT volumes, and contouring that unnecessarily includes uninvolved OARs. Errors related to PET/CT fusion are often related to differences in body positioning between PET/CT and simulation CT scans, necessitating multiple registrations or “mental fusion” for accurate delineation. Additionally, misinterpretation of pre-treatment imaging contributes to target volume errors, underscoring the importance of careful review of baseline imaging. Conclusion A standardized, centralized RTQA process is critical in modern lymphoma trials. The AHOD2131 RTQA model, integrating nuclear medicine and radiation oncology expertise, ensures high-quality RT delivery and provides a framework for future trials. Publication History Article published online: 02 December 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,519 | 0,462 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,017 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».