Managing Social and Environmental Disclosure Under Pressure: Distortions and Legitimacy Risks
Notice bibliographique
Résumé
Sustainability disclosure has become a central component of corporate governance, yet it remains an area marked by ambiguity, uneven standards and growing institutional pressure. Firms are increasingly required to provide information that is complete, credible and defensible, but internal capabilities often lag behind expanding regulatory and stakeholder expectations. This misalignment creates a structural tension in which sustainability disclosure becomes a strategic act shaped by uncertainty, managerial interpretation and institutional dynamics.Drawing on institutional theory, legitimacy theory and research on corporate transparency, this article develops a conceptual framework to explain why and when organizations distort sustainability disclosure through overstatement or understatement. The analysis identifies three structural drivers of distortion—regulatory uncertainty, heterogeneous stakeholder scrutiny and gaps in internal reporting capabilities—and examines how managerial sensemaking influences whether disclosure is interpreted as an opportunity or a risk. The European Union serves as an illustrative case to show how dense and evolving regulation can heighten, rather than reduce, interpretive ambiguity.By offering a clearer understanding of the mechanisms behind sustainability disclosure distortion, the article contributes to strategic management research in two ways. First, it clarifies the institutional and organizational dynamics that shape sustainability reporting. Second, it identifies the conditions under which firms are more likely to produce balanced, credible and auditable sustainability disclosure. In a context where the demand for transparency is rising, understanding these dynamics is essential for sustaining legitimacy and improving the quality of sustainability information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».