MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416933942 · doi:10.3329/mumcj.v8i2.85807

‘Goals of Care’ Discussion in Surgical Settings: A Pilot Curriculum for the Training of the Faculty Members and Residents under Faculty of Surgery

2025· article· W4416933942 sur OpenAlexaff
Abu Sadat Mohammad Nurunnabi, Abul Bashar Md Jamal, Riffat Rahim, Md Mamun Ur Rashid, Muhammad Anwar Hossain, Quazi Shahid ul Alam, Kaisar Haroon

Notice bibliographique

RevueMugda Medical College Journal · 2025
Typearticle
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeneficenceCurriculumPsychological interventionAutonomyEconomic JusticeResource (disambiguation)Health careQuality (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early consideration and communication about goals, values, and treatment preferences in the surgical settings can prevent patients (who are suffering from incurable disease e.g., terminal stages of cancer) from undergoing unwanted and unnecessary interventions and help them discuss their priorities (themselves, or along with family members or through surrogate decision-makers). However, there is no (bio)ethics curriculum/training in clinical education in Bangladesh to address the specific needs of the professionals to gain knowledge and skills in ‘goals of care’ discussion. Hence, this (bio)ethics education and training is intended to train surgical faculties and residents to enhance their knowledge, skills, and attitude towards ‘goals of care’ (GOC) conversations (near end of life). Ethics and values play crucial roles in ‘goals of care’ discussion. High quality care can only be achieved when a patient’s care is aligned with their goals, preferences, and values. Physicians do have thoroughly entrenched values like promoting health and reducing suffering, while patients may have some values of life, family connections, and religious or cultural beliefs. The prominent ethical principles behind the ‘goals of care’ discussion are: patient’s autonomy (patient’s choices and preferences based on his/her values of life, engagement of family members, or living in according with religious beliefs or cultural norms), beneficence (care planning aligning with patient’s disease course and prognosis), non-maleficence (avoiding unnecessary and unwanted interventions in terms of surgery or other therapies and resuscitation procedures) and distributive justice (in terms of resource allocation, e.g., unnecessary occupancy of hospital bed/ICU). This curriculum has been designed in a way that it is expected to enhance awareness about those ethical challenges based on ‘principlism’, and ways to overcome those challenges, which will ultimately lead to better communication skill, physician-patient relationship, improve patient safety and outcomes, and optimize the cost-effectiveness of organizational resources. Mugda Med Coll J. 2025; 8(2): 133-137

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMugda Medical College JournalMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207