User evaluation of an implementation toolkit for maternal–newborn care settings
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND AIMS: Applying knowledge generated from implementation science can improve the process teams use to move evidence into practice. To facilitate the use of implementation science knowledge in practice, training and resources for health care providers and leaders are needed. Our team developed a toolkit for maternal-newborn settings to provide guidance and tools on how to apply implementation science knowledge to their practice change initiatives. The aim of this study was to evaluate the toolkit for acceptability, appropriateness, feasibility, usability, and potential adoption. METHODS: We conducted a convergent mixed-methods study. Health care providers and leaders working in Ontario maternal-newborn care read the toolkit and completed a feedback survey and interview. The questionnaire included questions on toolkit content and format and validated measures on acceptability, appropriateness, feasibility, and usability. The interviews explored questionnaire responses and application of the toolkit. Quantitative data were analyzed descriptively. Qualitative data were analyzed using directed content analysis. RESULTS: Participants (n = 17) rated the toolkit as acceptable, appropriate, feasible, and usable, indicating the toolkit met the need for practical resources to guide implementation. Most participants indicated their intention to use the toolkit and refer it to others. Several areas for improvement were identified, including simplifying language and content and improving the format. Participants highlighted the need to effectively disseminate the toolkit and offer training and support for its successful implementation. CONCLUSIONS: The toolkit has the potential to improve maternal-newborn teams' implementation processes and outcomes. Future work is needed to improve the toolkit and evaluate its use and impact in practice. SPANISH ABSTRACT: http://links.lww.com/IJEBH/A431.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».