MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416934622 · doi:10.1097/xeb.0000000000000541

User evaluation of an implementation toolkit for maternal–newborn care settings

2025· article· en· W4416934622 sur OpenAlexaffabout
Jessica Reszel, Carolina Lavín Venegas, Sandra Dunn, Christine Cassidy, Janet Brownlee, M. Cloutier, Olivia Daub, Kaamel Hafizi, Marnie Lightfoot, Dahlia Pervez, Ashley Quosdorf, Allison Wood, Ian D. Graham

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Implementation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensWestern UniversityOntario Stroke NetworkChildren's Hospital of Eastern OntarioOttawa HospitalLibrary of ParliamentIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData collectionProcess (computing)User interfaceContext (archaeology)Information system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND AIMS: Applying knowledge generated from implementation science can improve the process teams use to move evidence into practice. To facilitate the use of implementation science knowledge in practice, training and resources for health care providers and leaders are needed. Our team developed a toolkit for maternal-newborn settings to provide guidance and tools on how to apply implementation science knowledge to their practice change initiatives. The aim of this study was to evaluate the toolkit for acceptability, appropriateness, feasibility, usability, and potential adoption. METHODS: We conducted a convergent mixed-methods study. Health care providers and leaders working in Ontario maternal-newborn care read the toolkit and completed a feedback survey and interview. The questionnaire included questions on toolkit content and format and validated measures on acceptability, appropriateness, feasibility, and usability. The interviews explored questionnaire responses and application of the toolkit. Quantitative data were analyzed descriptively. Qualitative data were analyzed using directed content analysis. RESULTS: Participants (n = 17) rated the toolkit as acceptable, appropriate, feasible, and usable, indicating the toolkit met the need for practical resources to guide implementation. Most participants indicated their intention to use the toolkit and refer it to others. Several areas for improvement were identified, including simplifying language and content and improving the format. Participants highlighted the need to effectively disseminate the toolkit and offer training and support for its successful implementation. CONCLUSIONS: The toolkit has the potential to improve maternal-newborn teams' implementation processes and outcomes. Future work is needed to improve the toolkit and evaluate its use and impact in practice. SPANISH ABSTRACT: http://links.lww.com/IJEBH/A431.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence ImplementationMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207