MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416935767 · doi:10.1093/jamiaopen/ooaf158

Evaluating sociodemographic bias in a deployed machine-learned patient deterioration model

2025· article· en· W4416935767 sur OpenAlexaff
Michael Colacci, Chloé Pou-Prom, Arjumand Siddiqi, Muhammad Mamdani, Amol A. Verma

Notice bibliographique

RevueJAMIA Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandardizationRisk assessmentDecision support systemMEDLINEData collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Bias evaluations of machine learning (ML) models often focus on performance in research settings, with limited assessment of downstream bias following clinical deployment. The objective of this study was to evaluate whether CHARTwatch, a real-time ML early warning system for inpatient deterioration, demonstrated algorithmic bias in model performance, or produced disparities in care processes, and outcomes across patient sociodemographic groups. Methods We evaluated CHARTwatch implementation on the internal medicine service at a large academic hospital. Patient outcomes during the intervention period (November 1, 2020–June 1, 2022) were compared to the control period (November 1, 2016–December 31, 2019) using propensity score overlap weighting. We evaluated differences across key sociodemographic subgroups, including age, sex, homelessness, and neighborhood-level socioeconomic and racialized composition. Outcomes included model performance (sensitivity and specificity), processes of care, and patient outcomes (non-palliative in-hospital death). Results Among 12 877 patients (9079 control, 3798 intervention), 13.3% were experiencing homelessness and 36.9% lived in the quintile with the highest neighborhood racialized and newcomer populations. Model sensitivity was 70.1% overall, with no significant variation across subgroups. Model specificity varied by age, <60 years: 93% (95% Confidence Interval [CI] 91-95%), 60-80 years: 90% (95%CI 87-92%), and >80 years: 84% (95%CI 79-88%), P < .001, but not other subgroups. CHARTwatch implementation was associated with an increase in code status documentation among patients experiencing homelessness, without significant differences in other care processes or outcomes. Conclusion CHARTwatch model performance and impact were generally consistent across measured sociodemographic subgroups. ML-based clinical decision support tools, and associated standardization of care, may reduce existing inequities, as was observed for code status orders among patients experiencing homelessness. This evaluation provides a framework for future bias assessments of deployed ML-CDS tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMIA OpenMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207