MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416939647 · doi:10.61503/cissmp.4.2.2025.343

The Role of Knowledge Sharing in Linking Leadership, Team Collaboration, and Environmental Sustainability Practices to Project Success in the Construction Industry

2025· article· en· W4416939647 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueContemporary Issues in Social Sciences and Management Practices · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityKnowledge sharingMediationStructural equation modelingConstruction industryProject teamProject management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines how leadership effectiveness, team collaboration, and environmental sustainability practices influence project success, emphasizing the mediating role of knowledge sharing in the construction industry. While prior research has investigated these factors separately, few studies have explored their combined effects through a mediated framework. A quantitative research design was employed, and data were collected from project managers and team leaders using structured questionnaires. Structural equation modeling (SEM) was applied to test the hypothesized relationships and the mediation effect. Results reveal that leadership effectiveness, team collaboration, and environmental sustainability practices positively impact project success, with knowledge sharing significantly mediating these relationships, thereby enhancing their overall influence. The study contributes original insights by integrating leadership, collaboration, and sustainability with knowledge sharing as a mechanism for achieving successful project outcomes. These findings provide actionable guidance for managers and policymakers to improve project performance in the construction industry by fostering effective leadership, collaborative teams, sustainable practices, and active knowledge sharing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,729
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Issues in Social Sciences and Management PracticesMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207