MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416945183 · doi:10.1038/s41598-025-26365-7

Foundation model based prediction of lung cancer survival using temporal changes in dual time point CT scans

2025· article· en· W4416945183 sur OpenAlexaff
Jessica Petrochuk, Suraj Pai, John He, Fridolin Haugg, Yiwen Xu, David C. Christiani, Raymond H. Mak, Hugo J.W.L. Aerts

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British ColumbiaArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthNational Instruments Corporation
Mots-clésFeature (linguistics)Lung cancerTime pointRadiation therapyComputed tomographyPattern recognition (psychology)Point (geometry)Survival analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lung cancer remains a significant cause of mortality, with non-small cell lung cancer (NSCLC) representing most cases. Currently, clinical data based models fall short in predicting survival while more advanced deep learning based image models require vast amounts of data and are often limited to predictions based on single time points. This study uses dual time point CT scans and features derived from a foundation model to predict survival. A dataset containing 102 NSCLC patients treated with radiation therapy was used, with each patient having both pre-treatment and post-treatment CT scans. A foundation model applied to the scans generated high-dimensional feature vectors and these vectors were then further summarized. Statistical analyses, including random forest and gradient boosted survival models, were then used to predict survival. The results demonstrated that temporal changes in feature vectors, specifically the Euclidean distance and element-wise subtracted feature vectors, can offer improved prediction of survival over single-time point features and clinical data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207