MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416946980 · doi:10.1088/1361-6528/ae2628

DFT investigation of 5-fluorouracil interactions with aluminum and gallium-doped SWCNTs (8,8): enhanced drug delivery potential

2025· article· en· W4416946980 sur OpenAlexafffund
M. Kia, Sina Ansari Movahed

Notice bibliographique

RevueNanotechnology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueBoron and Carbon Nanomaterials Research
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésDopingGalliumDrug deliveryCarbon nanotubeDensity functional theoryAluminium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carbon nanotubes (CNTs) have gained considerable attention in drug delivery applications due to their high surface area and exceptional electronic and mechanical properties. Doping CNTs with metals like aluminum (Al) and gallium (Ga) can modify their electronic, chemical, and stability characteristics, enhancing their suitability for drug delivery. This study investigates the interaction of the drug molecule 5-fluorouracil (5-FU) with pristine and doped (8,8) CNTs using density functional theory (DFT) calculations with the B3LYP functional and the 6-31 G basis set. The results reveal significant changes in the electronic properties after doping. Aluminum doping increases the energy gap, reducing system reactivity, while gallium doping decreases the energy gap, promoting stronger interactions with the drug. Aluminum doping improves the structural stability of CNTs with 5-FU, whereas gallium enhances the chemical potential and hardness, favoring interactions with the drug molecule. In conclusion, aluminum- and gallium-doped CNTs exhibit different behaviors in drug interactions, allowing for optimization of targeted drug delivery systems. Based on energy gap, chemical potential, and chemical hardness values, both doping types can enhance drug delivery properties, with the specific doping choice dependent on the therapeutic application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNanotechnologyMême sujetBoron and Carbon Nanomaterials ResearchTravaux en français237 207