Regaining Visual Acuity Does Not Restore Motion Extrapolation Deficits in Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We previously reported that amblyopes exhibit deficits in motion extrapolation and in correcting for overextrapolation. In this study, we explored whether these motion deficits remain when normal visual acuity is restored after successful standard treatment in adults with former unilateral amblyopia. Methods: Eleven clinically treated adult amblyopes and 11 control subjects participated in the study. We assessed visual motion processing functions by using two motion illusion paradigms: the flash-lag effect (FLE) and the flash-grab effect (FGE). We measured the monocular FLE and FGE magnitudes for all participants. Two contrast conditions (0.2 and 1) of FLE and two spatial frequencies (2 and 8 cycles) of FGE were tested. Results: Compared to controls, treated amblyopes still exhibited a smaller FLE magnitude at the 0.2 contrast (F1,20 = 5.69, P = 0.027) in both the former fellow eye (FFE) and the former amblyopic eye (FAE). Treated amblyopes had a larger FGE magnitude than controls (P ≤ 0.008) in both eyes, and the FGE magnitude of FAE was larger than that of FFE (F1,20 = 15.9, P = 0.003). The FLE and FGE magnitudes were significantly correlated in most conditions in controls (P ≤ 0.035) but not in treated amblyopia (P ≥ 0.201). Conclusions: We observed a smaller FLE and a larger FGE in treated amblyopes, suggesting that the motion extrapolation and the correction for extrapolation remain impaired in their brain. These may be due to processing delays and defective temporal integration from residual abnormal cortical connections in the amblyopic visual system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».