Beyond Tying Knots: Can Venous Bypass Shape the Future of Testicular Hemodynamics in Varicocele Treatment? – A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Varicocele, present in 15-20% of males and linked to 35-40% of primary infertility, is commonly treated with microsurgical ligation. This review compares venous shunting techniques such as spermatic-inferior epigastric vein anastomosis with ligation in terms of efficacy, safety, and clinical outcomes, especially in complex cases like recurrence or Nutcracker Syndrome. Methods: We included randomized, prospective, retrospective, and cohort studies comparing venous shunting (eg, spermatic-inferior epigastric vein anastomosis) with ligation or without control group. We searched PubMed, EBSCO, ProQuest, EMBASE, and Scopus on 31 April 2025. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and JBI (Joanna Briggs Institute) for case series. Outcomes assessed included operative time, semen parameters, hormonal levels, recurrence, and complications. This study was registered in PROSPERO (CRD420251060842). Results: Twelve studies (n = 420 patients) were included. Shunting demonstrated improvements in semen quality (eg, sperm motility: 59.4% vs 41.6% post-ligation) and lower recurrence rates (0-5% vs 5-15%). However, operative times were longer (99-146 vs 48-92 minutes). Shunting also showed benefits in vascular parameters and testicular volume, particularly in NCS-associated cases. Complications were rare, with minor issues like scrotal edema reported. Conclusion: Venous shunting shows promise as an alternative in selected varicocele patients, with potential benefits in semen motility, pain relief, and recurrence reduction. However, the current evidence is limited, heterogeneous, and largely non-randomized. Shunting should therefore be considered experimental, requiring advanced microsurgical expertise, and further high-quality trials are needed before incorporation into standard guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».