MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416952499 · doi:10.25186/.v20i.2385

Mathematical modeling of coffee beans drying: addressing challenges of determining moisture ratio under natural conditions

2025· article· W4416952499 sur OpenAlexaff
Jhoana P. Romero–Leiton, Tatiana Gómez, Mónica Mesa-Mazo, Francisco Eraso-Checa, Camilo Arturo Lagos-Moraa, Idriss Sekkak

Notice bibliographique

RevueCoffee Science · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueCoffee research and impacts
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Coffee beanMoistureMathematical modelWater contentRelevance (law)Predictive modelling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coffee bean drying is a critical step in post-harvest processing because it directly affects the quality of the final product. The moisture ratio (MR) during drying is a key parameter that must be carefully controlled to prevent over- or under-drying, both of which can degrade coffee quality. In this study, we investigate fourteen mathematical models existing in the literature that describe the MR during the drying of coffee beans. Each model is evaluated in terms of its formulation, applicability, and relevance to coffee drying. Furthermore, we numerically simulate each model using experimental drying data collected from Génova, Quindío (Colombia), under natural conditions, a region renowned for its high-quality coffee production. The simulations provide a comparison of the accuracy and predictive capability of the models under real-world environmental conditions, highlighting the need for more sophisticated models that integrate humidity, temperature, and real-time weather data to improve the accuracy and efficiency of the drying process. Key words: Experimental data; natural drying; model evaluation; model validation; weather; integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCoffee ScienceMême sujetCoffee research and impactsTravaux en français237 207