OPTIMAL EPINEPHRINE INJECTION VOLUME FOR ENDOSCOPIC TREATMENT OF ACUTE PEPTIC ULCER BLEEDING. A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Endoscopic treatment improves the outcomes of patients with acute peptic ulcer bleeding (APUB). Epinephrine injection is a frequently used treatment. There is no consensus, however, on the optimal volume of epinephrine injection. Primary aim was to compare the efficacy and safety of endoscopic injection using different volumes of epinephrine for APUB treatment in a systematic review and meta-analysis. METHODS: Systematic searches were performed for full papers published from 1986 until January 2025 in multiple databases. We included randomized controlled trials (RCT) comparing different epinephrine volumes injection. Primary outcome was permanent haemostasis defined as achieved initial haemostasis and not rebleeding during admission. Secondary outcomes were adverse events, need for rescue treatment and mortality. We estimated the OR and 95%CI using random-effects models. RESULTS: Four RCT including 556 patients were analyzed. No studies comparing different doses of epinephrine in combination therapy were found. In studies comparing different doses of epinephrine alone, permanent haemostasis was more frequently achieved in the large-volume injection groups (91% vs 77%, OR:2.90; 95%CI:1.72-4.86, p<0.0001). Adverse events (AE) were also more frequent in the large-volume groups (33% vs 3%, OR: 21.02; 95%CI:6.51-67.87, p<00001). Abdominal pain was the most frequent AE. Bowel perforation appeared only when injection volumes exceeded 35 cc. CONCLUSION: Endoscopic injection of large volumes of epinephrine up to 30cc appear safe and improve rates of permanent haemostasis when compared to lower injection volume in patients with APUB. Trials assessing the use of larger epinephrine volume in combination endoscopic hemostatic therapy are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».