Topical steroid withdrawal and steroid phobia: Navigating this diagnostic dilemma
Notice bibliographique
Résumé
Topical corticosteroids (TCSs) have been in use for decades as a first-line therapy for many chronic inflammatory skin conditions. While many of their potential adverse effects are well known, more recently a phenomenon known as topical steroid withdrawal (TSW) has been increasingly recognized. TSW appears to be a rare condition associated with long-term, inappropriate use of high-potency TCSs, mainly on the face, and is more commonly reported by women than men. The symptoms of TSW, including burning pain, skin redness and edema, overlap with many other skin conditions. This, along with the lack of high-quality evidence and agreed-upon diagnostic criteria, is hindering our understanding of the condition. Proposed mechanisms of action for TSW include "rebound" vasodilation, mediated by nitric oxide, and complex 1-mediated oxidation of NAD+, but evidence is limited. When used appropriately, TCSs can be a safe and effective treatment, but "steroid phobia" is a growing problem, fueled by a vast amount of low-quality, inaccurate information available online. Healthcare providers need to listen to their patients' concerns, and consider all possible diagnoses, encouraging their patients to consult professional, evidence-based advice. Large, prospective clinical trials are needed so consensus on definition and diagnostic criteria can be defined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».