Delayed aneurysm rupture after flow-diverter deployment in unruptured aneurysms: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Delayed aneurysm rupture (DAR) is a potentially devastating complication after flow-diverters (FD) deployment and their exact mechanisms are still unclear. The purpose of this meta-analysis is to synthesize the latest evidence on DAR after FD treatment and identify predictive factors. METHODS: A systematic review and meta-analysis were conducted according to established protocols. Searches were conducted in PubMed, Scopus, Web of Science, and Embase databases up to June 2024 using variations of "aneurysm "and "delayed aneurysm rupture" terms. Original studies reporting DAR and including more than five patients were included. All analyses were conducted in R software (version 4.4.2), employing the "meta" and "tableone" packages. RESULTS: 64 studies with 9820 patients were included, large aneurysm size (OR=1.08, 95% CI (1.02, 1.14), P value=0.008), intra-aneurysmal thrombus (OR=1.05, 95% CI (1.01, 1.09), P value=0.010) and posterior circulation location (OR=1.02, 95% CI (1.00, 1.04), P value=0.014) were significant risk factors for DAR. The pooled prevalence of DAR was 1.40%, with a rate of 1.18% after removing outliers. DAR occurred within 30 days in 66.7% of cases, with a mortality rate of 73.3% at discharge. CONCLUSION: DAR following flow diversion treatment is an uncommon but devastating complication and remains a limitation of the technique. It is influenced by factors such as large aneurysm size, intra-aneurysmal thrombosis, and posterior circulation involvement. The first 30 days post-procedure represent a particularly high-risk period. Despite advancements in FD technology, significant gaps remain, highlighting the need for further research to improve risk assessment and treatment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».