Physical Activity Interventions for Patients With Poststroke Fatigue: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Poststroke fatigue (PSF) affects nearly 50% of stroke survivors, severely impacting functional recovery and quality of life. Physical activity (PA) interventions show promise in mitigating fatigue, yet evidence remains fragmented across study designs and intervention types. OBJECTIVE: This scoping review aims to systematically map the literature on PA interventions for PSF, identifying key concepts, evidence gaps, and implementation characteristics to guide future research. METHODS: Using a 5-step framework, we will search PubMed, Web of Science, Scopus, Embase, PsycINFO, CINAHL, and the Cochrane Library from the inception of the databases to 2025. Gray literature and trial registries will be included. Two reviewers will independently screen titles, abstracts, and full texts using predefined criteria. Data extraction will focus on intervention components, fatigue assessment tools, and implementation outcomes. RESULTS: Initial searches identified 8268 articles. The study selection process is expected to finish in February 2026, and the manuscript will be submitted in June 2026. CONCLUSIONS: The conduct of this scoping review is expected to synthesize a fragmented evidence base, providing a clear evidence map of PA interventions for PSF. The findings will identify key gaps and inform the design of future definitive studies and evidence-based clinical guidelines, ultimately contributing to improved care for stroke survivors experiencing fatigue. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/80703.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,081 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».