MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416971376 · doi:10.1093/jacamr/dlaf230.101

P94 The microbiota of the hospital environment

2025· article· en· W4416971376 sur OpenAlexaff
Danielle Weaver, Alexandra Verhey, Oluwafunmilayo Adungba, Luke Ward, Michelle Worsley, Rajesh Rajendran, Christopher Smith, Tim Felton

Notice bibliographique

RevueJAC-Antimicrobial Resistance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfection controlBioburdenMicrobiomeContaminationMicroorganismMetagenomicsHuman decontamination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Healthcare-associated infections (HAIs) are a significant public health issue. HAIs cause extended hospital stays, increased mortality, reduced quality of life and cost the NHS an estimated £2.7 Billion annually. In 2023, the most reported HAI bacterial pathogens in England were Escherichia coli (16.5%) and Staphylococcus aureus (10.6%). In healthcare, infection prevention and control (IPC) teams use evidence-based interventions to control the spread of infectious agents. The built environment is a potential reservoir for pathogens, and surfaces frequently touched by healthcare workers, patients and/or visitors are known to play a role in HAI transmission. To minimize infection spread, IPC cleaning protocols routinely include hydrogen peroxide fumigation (known as Deprox) to decontaminate a room following discharge of a patient with an infection. Commercial adenosine triphosphate (ATP) luminometers are widely used to monitor cleaning protocols in clinical settings. However, ATP detection methods have limitations including no clear industry standards and the ability to detect a variety of biological contaminants (e.g. non-pathogenic microorganisms and organic soil). Objectives and methods To explore the hospital environmental microbiome, we performed ATP detection, 16S rRNA sequencing and quantitative PCR on various sampling sites (door, floor, sink, bed tray and wall) in side-rooms shortly after patient stays. In addition, for a subset of rooms we analysed two sample areas before and after Deprox, to assess the impact of decontamination on the environmental microbiome. Results Bacterial burden data was used to inform quality control for the microbiome analyses, and 64% of samples were defined as having a significant microbiome. A few taxa were found consistently in all areas sampled: Escherichia-Shigella, Staphylococcus, Corynebacterium and Streptococcus. Acinetobacter was identified in all sample areas, excluding wall samples. Some taxa appeared to be more predominant in one sampling site, including Bacteroides in floor samples, and Methylobacterium in sink samples. ATP levels and microbiome diversity varied significantly between the areas sampled, with the highest levels found in floor then bed-tray samples. Bacterial burden was also highest in floor samples. ATP levels dropped significantly following the decontamination procedure and 70% of samples were below a ‘strict’ RLU cutoff of 250 (all were below a commonly used RLU cutoff of 500). Although not significant, there were reductions in bacterial burden and microbiome diversity following Deprox. However, 37% of samples had a significant microbiome remaining after Deprox. Overall, ATP levels did not significantly correlate with bacterial burden or microbiome diversity. Conclusions Although it gives a useful indication of surface cleanliness, ATP monitoring does not give a clear picture of the bacteria present in the environment. Molecular analyses provided a detailed insight into the bacterial burden and specific Genera present in the environment and identified pathogen-containing Genera in all sample sites tested. As ATP levels did not correlate with bacterial burden or diversity, the viability of the potential pathogenic bacteria in the environment is unclear. Future studies are needed to investigate the viability of common pathogens in the hospital environment and further our understanding of the potential environmental reservoir for HAIs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAC-Antimicrobial ResistanceMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207