MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416974523 · doi:10.2147/opth.s549183

Ontario Primary Care Practitioners and Access to Ophthalmologists Through Electronic Consultation

2025· article· en· W4416974523 sur OpenAlexaffabout
Julia Britton, Clare Liddy

Notice bibliographique

RevueClinical ophthalmology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careService (business)Specialist careAdvice (programming)Eye carePrimary health care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: In Canada, accessing specialty services remains a significant challenge, leading to growing wait times for specialist care. To address this concern, the Champlain Building Access to Specialists through eConsultation (BASE) service was introduced. The Champlain BASE eConsult service is a secure web-based program that enables access to medical specialists by PCPs. The primary objective is to investigate the types of questions primary care providers (PCP) are asking ophthalmologists through the BASE service. Patients and Methods: Descriptive and retrospective analysis of 116 eConsults sent from PCPs to the ophthalmology specialty between January and December 2022, within the Champlain region, covering ~ 1.3 million people in Eastern Ontario. Using two validated taxonomies, the “content” and “type” of questions asked were coded. A closeout survey was used to determine PCP’s subsequent course of action, referral outcomes, and perceived helpfulness of eConsult responses. Results: 116 eConsults (37 pediatric; 79 adult) were reviewed with an average patient age of 36.8 years. The most common types of questions asked related to general management (61%) and referral appropriateness (43%). The most common content questions related to other non-specified content – adults (28%), lid lesions (24%) and other non-specified content – pediatrics (12%). The ophthalmologist’s median response time was 0.67 days (16.1 hours) after eConsult creation, with 84% of responses being received within seven days. PCPs received a new or additional course of action in 47% of cases. Unnecessary in-person referrals were avoided in 44% of cases. Over 88% of cases were rated at least 4/5 in value, and in 94% of eConsults, the ophthalmologists’ recommendations were accepted. Conclusion: The use of the eConsult service improves access to ophthalmologists by providing quicker, helpful, and generally accepted specialist advice while decreasing the requirement for patients to attend in-person consultations. Plain Language Summary: In Canada, long wait times to see specialists like eye doctors are a significant concern for patients. Our study looked at how family doctors and nurse practitioners used an eConsult service to ask eye doctors questions about how to manage their patients’ eye issues. We examined how many in-person referrals were prevented, how helpful the service was to the family doctors and nurse practitioners, and how quickly they received responses. We found that the online service helped patients get faster advice from eye doctors and reduced the need for in-person visits. The family doctors and nurse practitioners felt that the service was useful for their own learning and improved their ability to manage eye issues for future patients. Keywords: family medicine, specialist, healthcare access, eConsult

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ophthalmologyMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207