MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416978193 · doi:10.1093/ehjacc/zuaf158

Rescue percutaneous coronary intervention in the pharmaco-invasive era of ST-elevation myocardial infarction: insights from the STREAM-2 trial

2025· article· en· W4416978193 sur OpenAlexaff
Kevin R. Bainey, Robert C. Welsh, Yinggan Zheng, Kris Bogaerts, Arsen Ristić, О. В. Аверков, Alexandra Arias-Mendoza, Yves Lambert, Peter Sinnaeve, Cynthia M. Westerhout, Frans Van de Werf, Paul W. Armstrong

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal Acute Cardiovascular Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensCanadian VIGOUR CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesBoehringer Ingelheim España
Mots-clésTenecteplasePercutaneous coronary interventionConventional PCIRandomized controlled trialFibrinolysisIntervention (counseling)Fibrinolytic agent

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Contemporary guidelines support the use of a pharmaco-invasive (PI) strategy with immediate transfer to a percutaneous coronary intervention (PCI)-capable hospital for ST-elevation myocardial infarction when a timely primary PCI (pPCI) is unattainable. However, when reperfusion with fibrinolysis fails to occur, rescue PCI is recommended. METHODS AND RESULTS: In a pre-specified analysis from STREAM-2, we explored patients randomized to PI treatment and compared those receiving half-dose tenecteplase and required rescue intervention to those with successful fibrinolysis undergoing scheduled angiography. To provide context for those randomized to pPCI, we also explored the relationship between sites of randomization, i.e. community hospital (CH) vs. ambulance on clinical outcomes. Resolution of ST-elevation following angiography and the composite of 30-day all-cause death, shock, heart failure, and reinfarction, as well as safety, reflected by stroke and non-intracranial bleeding, were measured. Of the 583 patients in the current study, 168 patients required rescue intervention (43.5%), 218 patients had successful fibrinolysis scheduled for angiography, and 197 were randomized to pPCI. Rescue PCI patients, compared with those undergoing scheduled angiography, had less ST resolution ≥50% (76.3 vs. 92.5%, P < 0.001) and worse clinical composite outcomes at 30 days (16.7 vs. 6.0%, P < 0.001) with a higher risk of intracranial haemorrhage (2.4 vs. 0.5%). Intermediate outcomes were observed for patients undergoing pPCI (ST resolution ≥50%: 78.7%; a 30-day composite outcome: 12.2%). Rescue intervention deployed in CH patients required 10 min longer compared with ambulance patients; however, there was a similar ST resolution of ≥50% (72.2 vs. 80.5%, P = 0.219) and comparable 30-day composite outcomes [17.6 vs. 15.7%, relative risk (RR) 0.97, 95% confidence interval (CI) 0.50-1.87], irrespective of location. Primary PCI required 48 min longer in CH patients, but resulted in similar outcomes to ambulance patients (ST resolution ≥50%: 77.0 vs. 80.2%, P = 0.595; 30-day composite outcome: 9.3 vs. 15.6%, RR 1.57, 95% CI 0.72-3.41, respectively). CONCLUSION: Contemporary PI with half-dose tenecteplase in older patients requiring rescue intervention led to less ST resolution and worse 30-day outcomes compared with those with successful fibrinolysis receiving scheduled angiography. Notably, delays to deploying rescue PCI in CH patients were shortened over those previously achieved thereby resulting in similar outcomes to those randomized in the ambulance. Our results reinforce the benefits of functional hub and spoke models with rapid transfer to a PCI-capable facility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal Acute Cardiovascular CareMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207