MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416979154 · doi:10.2196/75290

Gender Differences in Trajectories of Depressive Symptoms Among Talkspace Clients: Naturalistic Observational Study

2025· article· en· W4416979154 sur OpenAlexvenueno aff
Meghan Romanelli, Julien Rouvere, Isaac Sanders, Aarthi Padmanabhan, Emily Peake, Thomas D. Hull, Tim Althoff

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésObservational studyDepressive symptomsPsychological interventionDepression (economics)Naturalistic observation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Gender minority populations experience an increased risk of depression and report significant barriers to accessing mental health services. While digital mental health (DMH) technologies may address barriers, it remains unclear how gender minority clients engage with DMH services and if DMH improves their clinical outcomes. Objective: This naturalistic study explored gender differences in 15-week clinical outcomes of clients receiving technology-mediated psychotherapy from a large DMH provider. Methods: This study used observational data of clients who signed up for Talkspace (Talkspace, Inc) between February 2017 and July 2021. The analytic sample included Talkspace clients (N=20,156) with a baseline 8-item Patient Health Questionnaire (PHQ-8) score ≥10. Participants completed at least 2 PHQ-8 assessments over 15 weeks of treatment. Multilevel linear models tested gender differences in depressive symptom trajectories over the course of treatment (model 1) while also controlling for baseline PHQ-8 scores (model 2) and treatment engagement indicators (model 3). Sensitivity analyses reestimated model 2 among clients who submitted a PHQ-8 survey during the week 15 assessment period and among those who discontinued treatment beforehand. Reasons for service cancellation were also described for the latter group. Gender differences in secondary clinical outcomes were examined via chi-square and Fisher exact tests. Results: In all models, there were significant week-by-gender interactions. When controlling for baseline PHQ-8 scores, rates of symptom change were significantly slower for gender-diverse participants (b=0.60; P<.001), nonbinary participants (b=0.81; P<.001), and transgender women (b=0.87; P=.007), but not for women (P=.98) or transgender men (P=.38) compared to men. By week 15, adjusted PHQ-8 scores declined 8.7 points for both men and women, versus 4.4-7.4 points for gender minority clients. Sensitivity analyses indicated attenuated symptom improvement among week-15 completers, with transgender women showing the slowest changes (b=0.76; P=.02). Among earlier dropouts, weekly symptom reductions were steep overall (eg, week 3: b=-4.06, P<.001; week 6: b=-2.31, P<.001) while certain gender minority subgroups worsened (eg, adjusted scores for transgender women increased from 15.41 at baseline to 16.08 at final week 3 PHQ-8 survey submissions). Cancellation data (3450/20,156, 17.12%) confirmed discontinuation reasons related to both symptom improvement (928/3691 reasons, 25.14%) and potential barriers to treatment engagement (eg, cost: 1431/3691, 38.77%; poor service fit or poor perceived effectiveness: 677/3691, 18.34%). Gender differences were observed in rates of treatment response (weeks 3-12; all P≤.02), symptom remission (weeks 3, 6, 9, and 15; all P≤.047), and clinically significant symptom reduction (all time points, all P≤.03). Symptom deterioration did not differ by gender (all P>.05). Conclusions: While clinical outcomes generally improved over time among clients engaged in technology-mediated psychotherapy, some gender minority populations experienced slower improvements. Future research may explore strategies to adapt DMH interventions to better meet the needs of diverse gender identities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→