MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416979555 · doi:10.1038/s41598-025-16738-3

Perceived determinants of clinical practice guideline implementation for stroke rehabilitation in LMICs a multinational REFORM survey

2025· article· en· W4416979555 sur OpenAlexaff
Dorcas B.C. Gandhi, R. C. Mascarenhas, Pranay J. Vijayanand, Vinícius Viana Abreu Montanaro, Sureshkumar Kamlakannan, John M. Solomon, Gerard Urimubenshi, Etienne Ngeh Ngeh, Ivy Sebastian, Nistara Chawla, Jennifer D’souza, Jeyaraj Pandian, Isha Akulwar Tajane, Dimple Dawar, Abhilash Patra, Ranjit J. Injety, Coralie English, Aditi hombail, Sania Zarren, Amreen Mahmood, Guilherme Hoff Affeldt

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationMultidisciplinary approachClinical PracticeGuidelineStroke (engine)Health careMEDLINEResource (disambiguation)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Implementation of clinical practice guidelines (CPGs) is integral to improving the quality of stroke rehabilitation in low- and middle-income countries (LMICs). However, various barriers hinder their effective utilization. This survey aimed to identify the barriers faced by rehabilitation professionals in utilizing CPGs for post-stroke motor rehabilitation. A cross-sectional survey based on the Australian Living Guidelines for Stroke Rehabilitation was developed to identify factors that influence healthcare professionals' adherence to clinical practice guidelines. The survey comprised 50 questions spanning five domains: demographics, work practices, rehabilitation techniques, clinical practice awareness, and CPG feasibility and implementation. A panel of 10 experts validated the questionnaire. The survey was disseminated via emails, through professional associations, and platforms such as WhatsApp, LinkedIn, and X (formerly Twitter). Quantitative analysis data were analysed using Jamovi 2.3.21. The results indicated that less experienced professionals were more likely to implement CPGs, utilize telerehabilitation, and follow transition care protocols, while experienced practitioners adhered to both CPGs and hospital guidelines and employed motor outcome measures. Identified barriers included limited awareness, insufficient training, resource constraints, and challenges related to language and cultural relevance. To enhance CPG implementation, it is necessary to develop context-specific CPGs, establish stepwise clinical protocols, integrate evidence-based practice and CPG training into university curricula, and increase awareness among policymakers and stroke survivors. Engaging diverse stakeholders-patients, caregivers, multidisciplinary teams, and policymakers-is essential to foster an enabling environment for CPG adoption and advancing stroke rehabilitation practices in LMICs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207