MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416983366 · doi:10.1353/lib.2025.a976066

A Library-Based "Tech Club" for Older Adults Living with Dementia and Their Care Partners: A Codesigned Pilot Project

2025· article· en· W4416983366 sur OpenAlexfundaboutno aff
Anthea Innes, Mason McLeod, Umniyah Gilani, Kyla J. Kovalik, Constance Dupuis, Equity Burke

Notice bibliographique

RevueLibrary trends · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésDementiaThematic analysisGeneral partnershipMoodDigital divideIndependent livingFocus groupDescriptive statisticsActivities of daily living

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Addressing the digital divide is recognized as important, but less is known about how best to support older adults (fifty-five+) living with dementia and their care partners' digital learning needs. This paper reports on a partnership project between a university aging research center and a local Canadian public library. The aim was to support the social participation, connection, and inclusion of community-dwelling older adults (fifty-five+) living with dementia and their care partners through a codesigned "tech club" to address their self-identified digital learning needs. Data was collected between June 2024 and January 2025 via two codesign workshops, one-on-one pre-interviews, pre- and post-session mood questionnaires, ethnographic style field notes taken during each "tech club" session, and follow-up focus groups and interviews. Data analysis consisted of descriptive statistics and a thematic analysis. We report findings related to the participants' motivations for attending a dementia tech club, perceived social well-being benefits, potential challenges of a dementia tech club, and the importance of promoting tech-based opportunities to individuals living with dementia and their care partners. The findings demonstrate a mechanism (tech clubs) to address the digital divide for people living with dementia and promote social connection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary trendsMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207