MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416996524 · doi:10.2196/preprints.88771

Delivering virtual group interventions for youth with persisting symptoms after concussion and their caregivers: A pilot study of Move&Connect-Youth and Move&Connect-Caregivers (Preprint)

2025· article· W4416996524 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Hickling, Hiba Al-Hakeem, Andrew Lovell, Sophie Madge-Nyren, Kylie D. Mallory, Jennifer Ryan, Christine Provvidenza, Ruth Wilcock, Patricia Knapp, Brenda Knapp, Shari L. Wade, Keith Owen Yeates, Shannon E. Scratch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychoeducationPsychological interventionIntervention (counseling)AttendanceConcussionFidelityRehabilitationPsychosocialFocus group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Youth with persisting symptoms after concussion (PSaC) can experience ongoing physical, cognitive, and emotional challenges, and their caregivers experience increased stress. There are currently limited interventions that support youth with PSaC or their caregivers. Move&Connect is a virtual group program with two parallel interventions: Move&Connect-Youth (M&C-Y) and Move&Connect-Caregivers (M&C-C). M&C-Y includes concussion education, active rehabilitation, and goal setting. M&C-C uses psychoeducation and practical tools to promote family communication and problem solving. OBJECTIVE We will examine a pilot study of M&C-Y and M&C-C with the objectives of: (1) evaluating intervention fidelity and (2) exploring facilitators and barriers to youth and caregiver engagement. METHODS M&C-Y and M&C-C were delivered virtually using Zoom Healthcare and ran in parallel. Youth with PSaC and caregivers were recruited from a children’s rehabilitation hospital in Ontario, Canada. Intervention fidelity was evaluated according to Bellg’s five principles of fidelity: design, training, delivery, receipt, and enactment. Intervention delivery, attendance and engagement ratings were monitored through weekly logs and fieldnotes. Participants completed exit satisfaction surveys and a subset of youth and caregivers completed semi-structured interviews to understand facilitators and barriers to engagement. Descriptive statistics were used to analyze logs and surveys. Directed content analysis, guided by a motivational framework, and inductive coding to identify barriers and facilitators to engagement was applied to qualitative data. RESULTS A total of 34 youth (M=15.1 years; SD=2.28) and 36 caregivers (M=48.9 years; SD=5.92) completed ten M&C-Y and nine M&C-C groups. Most youth identified as girls (n=24; 71%) and caregivers as mothers (n=30; 83%). Clinician facilitators adhered to the components of the intervention protocols between 97-92% of the time in M&C-Y and 93-82% in M&C-C. The majority of youth (n=22; 65%) and caregivers (n=24; 67%) attended 5 or more sessions. Youth satisfaction was more variable than caregivers’, with 82% of youth and 94% of caregivers agreeing they would recommend the interventions to others. Qualitative findings revealed examples of cognitive, affective, and behavioral engagement. Youth engagement was supported by motivation, comfort in the virtual setting, interactive intervention components, feelings of trust, and diverse and modifiable exercises. Barriers to youth engagement included ongoing symptoms, discrepancies between exercises and physical abilities, and previous knowledge of education. Caregiver engagement was facilitated by perceived benefits of M&C-C, emotional connection and validation, and comfort and convenience of the virtual setting. Barriers to caregiver engagement included high stress, competing scheduling demands, and a lack of reminders or access to intervention materials. CONCLUSIONS The pilot study of M&C-Y and M&C-C was delivered with high fidelity. Exit satisfaction surveys combined with qualitative data revealed high levels of participant satisfaction and engagement with the interventions. Findings demonstrate important implications for delivering virtual group interventions for youth with PSaC and their caregivers. CLINICALTRIAL Trial Registration: NCT05631301

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai non randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devislow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeEssai non randomisé · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→