Assessing the impacts on child welfare practice of important articles of the UN convention on the rights of the child: A comparison of Australia, Canada and the USA
Notice bibliographique
Résumé
The 1989 Convention on the Rights of the Child (CRC) emphasizes the centrality of the family, culture and community in the nurturing and socialization of all children, and the responsibility of governments to develop laws, policies and programs that support families and children to achieve their human potentials, and to be protected from discrimination, violence, exploitation and other harms. Children requiring protective interventions should be placed in homes within their cultural or community milieu. However, in many countries protective interventions are not required by policy to enact a child rights approach, nor to ensure that children's best interests of are required in case decision-making, and corporal punishment is not outlawed. In this article we pose the question: How impactful has the CRC been upon the policy and practice in child protection/welfare systems in Australia, Canada and the USA? We apply a critical comparative lens to examine how the CRC has been implemented and operationalized in these nations, focusing upon two important Articles: the best interests principle and corporal punishment. We assess the current state of CYP's rights and describe and analyze the extent to which these countries have formally or informally embedded and operationalized the CRC into their child protection legislations, policies and practices. We compare and contrast these nation's protective system achievements using publicly available sources of analysis and commentary. We examine the ways in which the CRC plays a transformative role in child welfare systems and its potential to be a greater force for much needed system change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».