MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417004880 · doi:10.1182/blood-2025-661

Integrated clinico-biological profiling identifies a high-risk epigenetic signature in Mantle Cell Lymphoma: A lysa study

2025· article· en· W4417004880 sur OpenAlexaff
Sophie Kaltenbach, Bruno Tesson, Guillaume Charbonnier, Martí Duran‐Ferrer, Barbara Burroni, Yannick Le Bris, Elena Robin-Marieton, Loïc Chartier, Mehdi Latiri, Patrick Villarèse, Marie‐Hélène Delfau‐Larue, Alexis Claudel, Catherine Thieblemont, Fabrice Jardin, Franck Morschhauser, Clémentine Sarkozy, Benoît Tessoulin, Stéphane Jamain, Violaine Latapie, Vincent Ribrag, Wolfgang Hiddemann, Martin Dreyling, Eva Hoster, Elizabeth Macintyre, Vahid Asnafi, José I. Martín‐Subero, Steven Le Gouill, Sı́lvia Beà, Olivier Hermine, Aurore Touzart

Notice bibliographique

RevueBlood · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMantle cell lymphomaEpigeneticsDNA methylationTranscriptomeMultivariate analysisGene expression profilingSurvival analysisCDKN2A

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Immunochemotherapy remains the cornerstone of treatment for Mantle Cell Lymphoma (MCL). However, 25% of patients experience early progression, with survival rates of less than two years. Current prognostic tools, such as the MCL International Prognostic Index (MIPI), and poor prognostic histological and genetic features are insufficient for stratifying patients into individualized therapeutic strategies. This study aimed to identify biomarkers for high-risk MCL patients using an integrated analysis of clinical and biological factors. Methods: We analyzed data from 299 patients enrolled in the LyMa phase 3 trial, with a focus on high-risk patients, defined by refractoriness to immunochemotherapy or relapse within 12 months post-autologous stem cell transplantation. We used optical genome mapping (OGM) on frozen samples, alongside whole-exome sequencing (WES), RNA sequencing, and DNA methylation arrays analyses on FFPE tumor biopsies to identify genetic, transcriptomic and epigenetic alterations. Machine learning models, including random forest analysis and Partial Least-Squares Discriminant Analysis (PLS-DA), were employed to predict high-risk MCL status. Results: Among the 299 patients, 31 (10.4%) were identified as high-risk (HR) with a median overall survival of 8.5 months after relapse. HR patients exhibited significantly higher levels of LDH, higher-risk MIPI scores (45% vs. 16%, p<0.001), Ki-67 >30% (71% vs. 31%, p<0.001) and blastoid/pleomorphic histology (32% vs. 9%, p<0.001). In multivariate analysis, only high-risk MIPI score, and Ki-67 >30% were associated with HR MCL. These factors were insufficient to specifically capture HR patients, as one-third of long-term responders would have been misidentified as high-risk. The high-risk (HR) subgroup displayed a greater burden of complex genetic alterations, with significantly increased frequencies of TP53 alterations (OR 25.4, p < 0.001), CDKN2A deletions (OR 4.5, p = 0.015), RB1 deletions (OR 4.9, p = 0.024), MYC gains (OR 5.8, p = 0.047), and MIR17HG gains (OR 11.8, p = 0.013). To improve predictive accuracy, an integrative analysis combining well-established prognostic markers with gene alterations assessed by WES, was performed. Random forest analysis achieved a test accuracy of 91% when predicting HR MCL status, with a ROC AUC of 96%. The sensitivity was 84% and the specificity was 96%, with a misclassification rate of 14%. The most influential features included the Ki-67 index, histological subtype, TP53 alterations, MIPI score, and gains of MYC and MIR17HG. Unsupervised Uniform Manifold Approximation and Projection (UMAP) analysis of gene expression profiling on 49 FFPE samples, including 15 HR MCLs, showed that HR MCLs tended to cluster together, but the distinction was not perfect. Supervised analyses, using PLS-DA, indicated potential overfitting, suggesting that transcriptomic signals alone are insufficient for perfect discrimination. In contrast, DNA methylation analysis of 29 FFPE samples, including 12 HR MCLs, revealed a distinct epigenetic signature that robustly discriminated HR MCLs from control cases. Supervised approaches (PLS-DA) identified differentially methylated probes (DMPs, n=225) that perfectly discriminated HR MCL from controls. Importantly, this epigenetic signature was validated in an independent cohort (Barcelona cohort, n=64). To explore the genome-wide impact of DNA methylation on gene expression, we performed correlation analyses between promoter methylation and transcriptomic data across all protein-coding genes. A subset of genes showed significant correlations, with a predominant inverse relationship in HR cases, absent in controls, indicating that promoter hypermethylation may drive transcriptional deregulation in this subgroup. Notably, CHL1, a tumor suppressor, and KLHL6, associated with chemoresistance, demonstrated strong inverse correlations between methylation and expression, supporting their involvement in HR MCL pathogenesis. Conclusion: This study provides an integrated characterization of high-risk MCL, identifying a novel epigenetic signature that outperform traditional prognostic markers. Our baseline epigenetic approach may enhance patient stratification and support the development of personalized therapies. These results support the combined analysis of genetic and epigenetic features to capture MCL's full biological complexity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→