MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417006844 · doi:10.1080/14992027.2025.2586635

Exploring barriers to hearing help-seeking using behavioral economics: a qualitative study

2025· article· en· W4417006844 sur OpenAlexaff
Simon Alperstein, Gurjit Singh, Stefan Launer, Brent Edwards

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Audiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoMinistry of Health and Long Term Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive reframingPerspective (graphical)Psychological interventionQualitative researchCognitionHearing loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study examines how concepts from Behavioural Economics (BE) can provide insights into the factors influencing decisions to seek help for hearing difficulties from a hearing health professional. DESIGN: A qualitative approach was used, involving semi-structured interviews with individuals experiencing hearing difficulties who had not yet sought help from a hearing health professional. Thematic analysis was conducted, and responses were interpreted using the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) Attention, Belief formation, Choice, Determination (ABCD) framework in conjunction with BE principles to explore cognitive and contextual influences to getting hearing help. STUDY SAMPLE: Fifteen participants (aged 57-81, mean age 68 years) were recruited through targeted advertisements. All participants reported noticing hearing difficulties but had not undergone formal hearing assessments or used hearing aids. RESULTS: Participants often minimised the importance of their hearing difficulties, attributing them to ageing or external factors, and described reliance on coping strategies as sufficient for managing daily communication. Perceptions of stigma, uncertainty about the help-seeking process, and beliefs about the thresholds for needing professional help appeared to influence delays in action. While participants expressed intentions to seek help in the future, their responses reflected a tendency to defer action. Many of these barriers are representative of cognitive biases, including the attribution of personal deficiencies to external factors, and the desire to minimise losses over gains. CONCLUSIONS: Applying a BE perspective to hearing health help-seeking decisions offers a nuanced understanding of the psychological and contextual barriers to help-seeking. Interventions that raise awareness of hearing difficulties and reframe help-seeking in ways that address cognitive biases may support earlier engagement with hearing services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AudiologyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207