MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417007030 · doi:10.2196/81652

Utilization of AI Among Medical Students and Development of AI Education Platforms in Medical Institutions: Cross-Sectional Study

2025· article· en· W4417007030 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaokang Shi, Zhenyu Jiang, Xiong Li, Ka‐Chun Siu, Z. X. Chen

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEContinuing medical educationCurriculum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The emergence of Artificial Intelligence (AI) is driving digital transformation and reshaping medical education in China. Numerous medical schools and institutions are actively implementing AI tools for case-based learning, literature analysis, and lecture support. This expanding application is accelerating the adoption of localized AI platforms, which are poised to become integral components in the coming years. OBJECTIVE: The primary aim of this study was to investigate the current use of AI tools among medical students, including usage frequency, commonly used platforms, and purposes of use. The second aim was to explore students' needs and expectations toward AI-powered medical education platforms by collecting and assessing student feedback and to identify practical requirements across disciplines and academic stages to inform more effective platform design. METHODS: Based on the Task-Technology Fit (TTF) model and five hypotheses, an anonymous online questionnaire was conducted to assess AI usage in learning, gather student feedback on AI-powered medical education platforms, and evaluate expected functionalities. The survey was conducted from March 1 to May 31, 2025, using a convenience sampling method to recruit medical students from various disciplines across Shanghai, China. The sample size was determined to be 422, accounting for a 10% rate of invalid responses. The questionnaire was developed and distributed online via Wenjuanxing and promoted through WeChat groups and in-person interviews. Data analysis was conducted employing IBM SPSS Statistics (v 27.0). RESULTS: A total of 428 valid questionnaires were collected. The average frequency of AI-assisted learning among medical students was 5.06±2.05 times per week. Over 90% of students (388/428) used more than two AI tools in their daily tasks. Students from different disciplines, educational stages, and academic systems demonstrated different usage patterns and expectations for AI-powered medical education platforms. CONCLUSIONS: AI technology is widely accepted by medical students and is extensively applied across various aspects of medical education. Significant differences are observed in usage patterns across disciplines, educational stages, and academic systems. Understanding the actual needs of students is crucial for the construction of AI-powered medical education platforms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207