MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417007208 · doi:10.1182/blood-2025-2815

Who participates in myeloma trials? clinical and geographic predictors of access and outcomes in British Columbia, Canada.

2025· article· en· W4417007208 sur OpenAlexaffabout
Hong Li, Timothy Wong, A. MAUREEN ROUHI, Christopher P. Venner, Yasser Abou Mourad, Hannah Cherniawsky, Shanee Chung, Donna L. Forrest, Deepesh Lad, Stephen H. Nantel, Sujaatha Narayanan, Thomas J. Nevill, Stephen Parkin, Claudia Piechnik, Judith Anula Rodrigo, Claudie Roy, David Sanford, Kevin Song, Ryan J. Stubbins, Heather Sutherland, Cynthia L. Toze, Julia Varghese, Jennifer White, Edward C. Wong, Florian Kuchenbauer

Notice bibliographique

RevueBlood · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensLeukemia & Lymphoma Society of CanadaBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohortProportional hazards modelSocioeconomic statusMarital statusRetrospective cohort studyMultivariate analysisUnivariateObservational studyUnivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Clinical trials (CTs) are essential for advancing evidence-based treatment in multiple myeloma (MM), offering patients early access to novel therapies. British Columbia (BC), a geographically large province, more than twice the size of France, has centralized CTs in major urban centers, potentially limiting access for patients in rural areas. The impact of geographic, clinical, and socioeconomic factors (SEFs) on CT participation and outcomes remains poorly understood. This study evaluated predictors of CT participation and its association with overall survival (OS) in a real-world MM cohort in BC. Methods: We conducted a single-center retrospective cohort study of MM patients aged >18 diagnosed between January 2000 and December 2023 who received systemic therapy. CT participation was defined as enrollment in any interventional or observational study providing care beyond standard treatment. Data were collected from a local MM database and chart review. Variables included demographics, SEFs, ECOG performance status, comorbidities, and OS. Univariate and multivariate Cox proportional hazards models were used to identify predictors of CT participation and OS. Results: Among 599 patients, 80 (13.4%) participated in a CT. Compared to non-participants, CT participants lived closer to the center (mean 101 km vs 174 km, p = 0.0002), were more likely to reside in urban areas (90.0% vs 69.6%, p = 0.0002), had better ECOG performance status (p = 0.0006), and fewer comorbidities (mean 1.46 vs 1.83, p = 0.04). No significant differences were observed in income, SES, marital status, ISS stage, or ASCT receipt. On univariate analysis, CT participation was associated with longer OS (HR 0.69; median 121.7 vs 93.9 months). Other significant predictors of OS included younger age (continuous variable, HR 1.05, p< 0.0001), employed status (HR 0.64, p< 0.0001), ECOG status (HR range 1.98-21.14, p< 0.0001), and ASCT (HR 0.40, p< 0.0001). In multivariate analysis, CT participation showed a non-significant trend toward improved OS (HR 0.73, p = 0.07), while age, ECOG status, and ASCT remained independent predictors. Conclusion: In this real-world cohort, CT participants were more likely to reside in urban areas, live closer to the treatment center, and have better performance status and fewer comorbidities. These findings suggest that geographic distance and clinical fitness are key barriers to trial participation, while income and SES were not as influential. Although CT participation was associated with longer OS in univariate analysis, this effect did not reach statistical significance after adjustment, though a favorable trend remained. These results underscore the need to expand trial access to rural and comorbid patients and support prospective studies using matched cohorts to better understand the impact of CT participation on outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,255
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→