MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417010065 · doi:10.1182/blood-2025-7540

Safety and efficacy of the use of anabolic bone agents in patients with underlying plasma cell dyscrasias: A case series.

2025· article· en· W4417010065 sur OpenAlexaff
Swathi Namburi, Tenley Schwarz, Tenzin Tsomo, Neil A. Bailey

Notice bibliographique

RevueBlood · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensInstitute of Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple myelomaOsteoporosisPlasma cell dyscrasiaMonoclonal gammopathy of undetermined significanceDyscrasiaAdverse effectPopulationOccultRetrospective cohort studyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Patients with underlying plasma cell dyscrasias (PCD) such as monoclonal gammopathy of undetermined significance (MGUS), smoldering multiple myeloma (SMM), and multiple myeloma (MM) are at increased risk of developing osteopenia, osteoporosis, fragility fractures, lytic bone lesions, and pathologic fractures as their disease course progresses. Lytic bone lesions often heal infrequently and incompletely, with the highest possibility of healing present only in some patients that achieve long-term stringent remissions (1). Post-menopausal women who develop multiple myeloma with a concurrent diagnosis of osteoporosis have a higher mortality risk (2). Anabolic bone agents are used in post-menopausal women without malignancies who have osteoporosis to decrease their chances for a fragility fracture (3). However, there is concern that use of anabolic therapies for osteoporosis in patients with cancer may fuel occult micro-metastases or stimulate adverse tumor growth. There is no robust scientific evidence that these agents are harmful for patients with PCDs. To date, published data on outcomes of concurrent use of anabolic therapy in the PCD population remains limited. We conducted a retrospective study of all patients within the PSJH network that have been treated with teriparatide, abaloparatide, or romosuzumab with an underlying diagnosis of MGUS, SMM, MM, or AL Amyloidosis. Review Design and Methods: This retrospective study identified patients via electronic medical record (EMR) who both had a documented PCD and anabolic bone therapy within 2 years of their PCD diagnosis. The study inclusion criteria required all patients to be over 50 years of age and have at least 2 years of follow up for their underlying PCD. Patients without adequate follow up information or less than 2 months of treatment were excluded. Data collected included demographics, bone and hematologic diagnoses, treatment duration, prescribing specialty, DEXA scan results, and hematologic disease status at follow-up. Results: •Sample Size: 12 patients (10F, 2M) •Age: Mean 71 years (range 60–88) •Race: All White •Bone Diagnosis: Osteoporosis (n=12) •Plasma Cell Diagnosis: MGUS (n=9), MGRS (n=1), MM (n=2) •Timing: Median interval between bone and hematologic diagnosis was 4 years (range: -10 to +39 years), indicating bone disease often preceded hematologic diagnosis •Anabolic Agents Used: Teriparatide (n=5), Abaloparatide (n=4), Romosozumab (n=3) •Therapy Duration: Mean 18 months (range 12–24 months) •Anabolic Agent Prescribing Specialties: Endocrinology (n=7), Osteology (n=2), Family Medicine (n=2), Rheumatology (n=1) •DEXA T-score Change: Mean improvement of +0.2 (range -0.7 to +1.3) over an average interval of 2.1 years - Baseline T-score: Mean -2.4 - Most recent T-score: Mean -2.2 •Oncology Status at Follow-Up: -Stable MGUS (n=8) -Active MM (n=1) -Deceased (non-PCD-related causes) (n=2) -Lost to follow-up (n=1) Conclusions: In this case series anabolic bone therapy was not associated with a danger signal for higher rates of progression of the underlying plasma cell dyscrasia. These patients generally had stable hematologic disease with an average of 3.5years of follow up for their hematology care with an average of 18 months of overlapping anabolic bone therapy. There was wide variation in which specialty ultimately prescribed the anabolic bone agent. Only 6 patients had an M-protein quantification and 3 had sFLC within 1 month of initiating bone therapy highlighting the need for more collaboration between hematology specialties and bone agent prescribing specialties. These findings suggest anabolic agents may offer a safe and potentially synergistic approach to improving bone health in patients with PCDs. Considering the unique mechanism of action of these agents that can build bone compared to bisphosphonates and RANKL antagonists, we hope that this study will contribute to clinical trial development aimed with the goal of decreasing the morbidity and mortality rates of bone associated pathology in patients with PCDs. References: 1. Terpos E, et al. “Management of bone disease in multiple myeloma: recommendations from the International Myeloma Working Group.” J Clin Oncol. 2018;36(22):2347–2355. 2. Rosko, A. E. (2018). Bone Health and Survival in Woman with Multiple Myeloma. Clinical Lymphoma Myeloma Leukemia, 597-602. 3. Cosman, F et al. “Romosozumab treatment in postmenopausal women with osteoporosis.” NEJM. 2016;375 (16):1532-1543.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→