MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417016137 · doi:10.1080/08164622.2025.2593889

Effect of mire spacing on the subjective non-invasive break-up time measurement: a comparison of instruments

2025· article· en· W4417016137 sur OpenAlexafffund
Éric Lortie-Milner, Etty Bitton

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Optometry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Optometric Education Trust Fund
Mots-clésMireBody heightStatistical analysisSurvey instrument

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CLINICAL RELEVANCE: Non-invasive break-up time (NIBUT) has become the measurement of choice to evaluate stability of the tear film. Tear film stability is essential in the diagnosis and follow-up of dry eye disease. BACKGROUND: Instruments used to measure NIBUT have different spacing of luminous mires, but the influence of this characteristic on the measurement of NIBUT is poorly understood. This study aimed at comparing the characteristics of five different instruments used to measure NIBUT and to determine if the mire spacing had an impact on the measured NIBUT. METHODS: Mire spacing of the instruments was assessed using a calibration sphere. Two raters then measured the NIBUT of 20 participants (20 eyes) with normal ocular surfaces three consecutive times with five different instruments (Oculus Placido Disk, Keeler Tearscope Plus with the Coarse and the Fine Grid, Medmont E300 Topographer and Oculus Keratograph 5M). A two-way repeated measure analysis of variance was performed to compare the NIBUT data and correlation values (intra-class and Spearman) were computed for intra-rater agreement and test-retest reliability. RESULTS: The Tearscope Plus with the Fine Grid was the instrument that presented the finest mire spacing. Two instruments, the Medmont E300 and the Keratograph gave shorter NIBUTs compared to the Tearscope Plus with the Fine Grid. All instruments had good inter-rater agreement. The Medmont E300 had a less good test-retest reliability for one of the raters. Bland-Altman plots were used to compare all the instruments with the one having the finest mire spacing. A positive proportional bias between the Tearscope Plus using the Fine Grid and the Coarse Grid was found. CONCLUSION: The topography-based instruments had shorter subjective NIBUT values in non-dry eye participants compared to the other instruments. Mire spacing is not the most definitive factor that impacts the NIBUT value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental OptometryMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207