The development status of entrustable professional activities-based curricula in orthopedic and neurosurgical spinal surgery: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Postgraduate medical training often lacks clearly defined, assessable outcomes. Entrustable professional activities (EPAs) have emerged as a promising framework for competency-based training, aiming to improve transparency, accountability, and efficiency in specialist education. This systematic review investigates the current development status of EPA-based curricula in orthopedic and neurosurgical spinal surgery and highlights their potential to address educational challenges in this high-stakes field. Methods: A systematic review was conducted combining database studies (PubMed and Embase) and gray literature screening through professional societies' websites and direct inquiries. Two reviewers independently screened, extracted, and synthesized the data. Given the anticipated heterogeneity among the included studies, a narrative synthesis was performed, while a quantitative synthesis was not feasible. No formal risk-of-bias assessment was conducted; however, potential sources of bias related to language, scope, and publication period were acknowledged and discussed. Results: Out of 15,768 initial records, only 4 relevant papers were identified. The EPAs in these studies were developed primarily through expert consensus methods such as modified Delphi or nominal group techniques. Additionally, among the 10 professional societies analyzed, only the AO Foundation (AO Spine) and the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada provided explicit EPA frameworks for spinal surgery, contributing together to 26 EPAs. The limited number and heterogeneity of sources underscore the exploratory nature of this review and the current lack of standardized, spine-specific EPA curricula. Conclusion: EPA-based curricula in spinal surgery remain largely undeveloped. While conceptual frameworks exist, their implementation into structured residency programs is still in its infancy. This review provides a foundational overview of the existing EPAs and methodological approaches, offering a reference point for future curriculum development. Collaborative initiatives among professional societies are strongly encouraged to define, validate, and implement specialty-specific EPAs for spinal surgery, fostering competency-based education and improving training outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».