Functional tongue reconstruction using innervated TDAP versus ALT free flaps: a retrospective paired-cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the postoperative complications, speech function, quality of life (QoL), overall clinical outcomes and flap volume loss of tongue reconstruction using anterolateral thigh (ALT) versus innervated-thoracodorsal artery perforator (iTDAP) flaps following hemiglossectomy for tongue squamous cell carcinoma (TSCC). MATERIALS AND METHODS: Clinical data of 130 TSCC patients who underwent tongue reconstruction with ALT or iTDAP flaps were retrospectively analyzed. We compared two types of free flaps in terms of their characteristics and associated postoperative complications (including fistula, hematoma, infection, dehiscence and lower-limb venous thrombosis). Flap volume loss was assessed based on intraoperative and postoperative measurements. The University of Washington Quality of Life (UW-QOL) questionnaire, Speech Handicap Index (SHI) questionnaire and Vancouver Scar Scale (VSS) were used to evaluate quality of life (QoL), speech function and scar appearance at 3, 6 and 12 months postoperatively. RESULTS: The harvest time and length of the vascularized pedicle with vessels of a similar diameter were similar between the iTDAP and ALT groups (p > 0.05). Additionally, the postoperative complication rate and scar appearance were not significantly different between patients who underwent reconstruction with iTDAP flaps and those who underwent reconstruction with ALT flaps (p > 0.05). Notably, iTDAP flap recipients presented significantly improved QoL scores, higher SHI scores and shorter durations of bed rest (p < 0.05). Furthermore, flap volume loss was significantly lower in the iTDAP group compared with the ALT group (p < 0.05). CONCLUSION: ITDAP flaps provide similar safety and complication rates as ALT flaps while offering better quality of life, improved speech function, shorter recovery times and lower flap volume loss, making them a viable alternative for functional tongue reconstruction. TRIAL REGISTRATION: The study was retrospectively registered at ClinicalTrials.gov (registration number: NCT06599801) on September 30, 2024.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».